Court ruling № 38770860, 16.05.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 014/748/12ц Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.Провадження № 22-ц/780/2551/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 44 16.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", третя особа Управління Держкомзему у Кагарлицькому районі Київської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

встановила:

У листопаді 2012 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 07 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Як убачається з повідомлень про вручення поштових відправлень, ОСОБА_6 копію зазначеної ухвали отримала 26.03.2014 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - 27.03.2014 року, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 - 28.03.2014 року, а ОСОБА_1 копія ухвали двічі направлялась, за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, однак поштові конверти повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Як убачається з матеріалів справи, апелянти до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунули.

Оскільки, апелянти до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунули, тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України їм слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.М. Даценко