Справа № 583/2670/13-ц
2-во/583/33/14
У Х В А Л А
19 травня 2014 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:
головуючого-судді Білера П.П.
при секретарі Алєксєєнко І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - про виправлення описки в ухвалі суду при поверненні позовної заяви позивачу, суд
Встановив :
28 серпня 2013 року Охтирським міськрайонним судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В абзаці другому резолютивної частини цієї ухвали суд не вказав реквізити юридичної особи, а саме: місцезнаходження та ідентифікаційний код Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».
Крім того, представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» просить суд продовжити строк виконання ухвали від 28 серпня 2013 року в частині повернення судового збору.
Відповідно до п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 03 серпня 2011 року N 845, виконавчі документи - це оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно п. 3 Ст. 210 Цивільно-процесуального Кодексу України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до Ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд
Ухвалив :
В резолютивній частині ухвали про повернення позовної заяви позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» Охтирського міськрайонного суду від 28 серпня 2013 року вважати вірним абзац другий в наступній редакції: «Зобов'язати Охтирське Управління Державної казначейської служби України Сумської області, код ЄДРПОУ 37981563, яке знаходиться за адресою: вул. Київська, буд. 4 м. Охтирка Сумської області, повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпропетровськ, на р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, судовий збір у сумі 257 (двісті п'ятдесят сім) гривень 15 коп., який був сплачений на розрахунковий рахунок 31213206700013, отримувач Держбюджет Охтирського району МФО 837013, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, призначення платежу 22030001, судовий збір код 26440802, пункт 1.1., згідно платіжного доручення № ВО1S4В069F від 14 червня 2013 року»
Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів дня отримання ними її копії.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Білера П.П.
The court decision No. 38769989, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 19.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 583/2670/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: