Court ruling № 38757355, 26.02.2014, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

22-ц/775/343/2014(м)

263/678/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

при секретарі Ушаковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Світлана» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача поновити електропостачання в садовому будинку, який розташований на дільниці АДРЕСА_2 та стягнення у зв'язку з припиненням електропостачання у відшкодування матеріальної шкоди - 445 грв., у відшкодування моральної шкоди - 5 000 грв.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2014 року позовну заяву повернуто з усіма додатками позивачці для подачі до належного суду за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, зобов'язати суд прийняти позов та відкрити провадження у справі. Свої доводи обґрунтовує тим, що виходячи з заявлених вимог, даний спір стосується захисту її прав, як споживача, тому, вона обґрунтовано звернулася до суду за захистом прав за місцем своєї реєстрації, відповідно до положень п. 5 ст.110 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не з'явився, голова СТ «Світлана» Барзак Є.О. просив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву для подачі її до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, а тому, на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України, Жовтневому районному суду м. Маріуполя дана справа не підсудна, оскільки місце знаходження земельної ділянки, щодо якої виник спір, знаходиться в Першотравневому районі Донецької області.

Між тим, колегія не погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Встановлені ст.ст. 109-114 ЦПК України правила територіальної підсудності, розмежовують компетенцію по розгляду підвідомчих судам справ між однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх діяльність.

З позовної заяви вбачається, що позивачкою заявлені вимоги про зобов'язання відповідача поновити електропостачання в садовому будинку, який розташований на дільниці АДРЕСА_2 та відшкодувати матеріальну і моральну шкоду внаслідок незаконного відключення будинку від електропостачання, з посиланням на те, що з СТ «Світлана» вона 30 липня 2011 року уклала договір на постачання та користування електричною енергією, який нею виконується належним чином, але відповідач незаконно відключив її будинок від електропостачання. Тобто, спір виник з договору про надання послуг, а тому, висновок суду про виключну підсудність даного спору є помилковим. На спірні правовідносини поширюється Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України законодавець визначив за даною категорією спорів альтернативну підсудність за вибором позивача, а саме: можливість пред'явлення позову за зареєстрованим місцем проживання або перебування споживача, місцем заподіяння шкоди чи місцем виконання договору.

Згідно з п.14 ст.110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.114 цього Кодексу.

Місцем реєстрації позивачки є АДРЕСА_1, тобто, на території, на яку поширюється діяльність Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Враховуючи наведені норми процесуального права та приймаючи до уваги, що спір не стосується нерухомого майна, підстав для застосування положень ст.114 ЦПК України немає і позивачка правомірно звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя - за місцем свого проживання, скориставшись своїм правом на вибір суду, яке це передбачено п.14 ст.110 ЦПК України.

Згідно зі ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд вирішив питання щодо прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що підстав для повернення позовної заяви позивачці для подачі для розгляду іншому суду немає, у зв»язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення даного питання у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2014 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви у відповідності з вимогами закону.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді