Court ruling № 38751764, 14.05.2014, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/1475/14-ц

Провадження № 2/752/2190/14

У Х В А Л А

14.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

у січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійснм договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного 06 квітня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та стягнення 33 500 грн. компенсації її частки в спільному сумісному майні подружжя.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 24 квітня 2014 року позивач не з»явилася.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 55), причини своєї неявки в судове засіданні не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі до суду не подавала.

Причини неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Розгляд справи був відкладений на 14 травня 2014 року.

У судове засідання 14 травня 2014 року позивач також не з»явилася.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 65), причини своєї неявки позивач суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі позивач до суду не подала. Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з»явилася двічі підряд у судові засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи без її участі не подала, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ч. 6ст. 154 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ спільного сумісного майна подружжя - скасувати.

Заборону на відчуження автотранспортного засобу "Шевроле Еванда" номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, зняти.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: