Court ruling № 38744954, 16.05.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2020/12949/12

Провадження № 22-ц/790/3672/14 Головуючий 1-ї ін-ї. - Ященко С.О.

Категорія - договір купівлі-продажу Доповідач - Тичкова О.Ю.

УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ТОВ «ТПК» «Європа», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_8 про відновлення порушеного права та визнання правочинів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ТОВ «ТПК» «Європа», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання добросовісним набувачем та визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ТОВ «ТПК» «Європа», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_8 про відновлення порушеного права та визнання правочинів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ТОВ «ТПК» «Європа», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання добросовісним набувачем та визнання договору дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя