ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
Про порушення апеляційного провадження
16.05.2014р. справа № 905/1588/14
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києвіна постанову господарського суду Донецької області від02.04.2014року по справі№905/1588/14/суддя Лейба М.О./за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Юей" м.Київпробанкрутство
До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову господарського суду Донецької області від 02.04.2014р. у справі №905/1588/14 та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання заявник посилається, що про оскаржувану постанову ДПІ дізналось отримавши інформацію від державного реєстратора., тому не уявлялось можливим вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції.
Виходячи з положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У відповідності зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.
За вищевказаних обставин колегія суддів вважає причину пропуску апелянтом встановленого ст. 93 ГПК України строку подачі апеляційної скарги поважною, а строк таким, що підлягає відновленню.
Суд, розглянув вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.
2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3.Справу призначити до розгляду на: 11.06.2014року о 13:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №7.
4.Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до дня судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду: належні докази перебування банкрута на податковому обліку в ДПІ; видання керівником ДПІ наказу про проведення позапланової перевірки банкрута, як платника податків, вжиття заходів, направлених на проведення такої перевірки та наявність заборгованості; докази подачі заяви до боржника або господарського суду з кредиторськими вимогами та результати розгляду вказаних вимог.
5.Зобов'язати боржника до дня судового засідання письмово надати Донецькому апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.
6.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представника у судове засідання та ненадання відзивів апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Н.М. Дучал
Л.В. Ушенко
Надруковано 5 примірників:
1.Скаржнику. 1.Боржнику.
1.Ліквідатору. 1.ДАГС. 1.у справу
The court decision No. 38730152, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 16.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 905/1588/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: