Справа № 127/12522/13-ц Провадження № 22-ц/772/781/2014Головуючий в суді першої інстанції:Романчук Р. В.Категорія: 25 Доповідач: Колос С. С.
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Апеляційного суду Вінницької області
від 13 травня 2014 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого : Колоса С. С.
Суддів : Іващука В. А., Якименко М. М.
При секретарі : Пантелеймоновій А. І.
розглянувши у судовому засіданні в залі апеляційного суду Вінницької області заяви ОСОБА_2 та представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про стягнення недоплаченого відшкодування втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат, -
Встановила :
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2014 року змінено рішення Вінницького міського суду від 24 січня 2014 року та стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці на користь ОСОБА_2 недоплачене відшкодування втраченого заробітку у зв»язку з втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, витрат на медичну, соціальну допомогу та інших страхових виплат за період з 01 червня 2010 року по 31 травня 2013 року в сумі 47 960 гривень 19 коп. .
В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 зазначив, що апеляційним судом не вирішено питання про стягнення коштів на його користь за сплачену ним судово - бухгалтерську експертизу у даній справі .
Дослідивши справу в межах поданої заяви, заслухавши ОСОБА_2 та його представника, які просять заяву задовольнити, представника фонду, який покладається на думку суду, колегія суддів вважає необхідним заяву задовольнити з наступних підстав .
Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати .
Згідно ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Так, з матеріалів вбачається, що за клопотанням ОСОБА_2 було проведено судово - економічну експертизу, вартість якої становить 4 563 гривень 20 коп. ( а. с. 105 - 121 ), яку, згідно наданої квитанції, ним оплачено у відповідному розмірі .
Змінюючи рішення суду першої інстанції, та частково задовольняючи позовні вимоги, апеляційним судом не вирішено питання про відшкодування понесених позивачем витрат за проведення зазначеної експертизи, а тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього питання.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,
Вирішила :
Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці на користь ОСОБА_2 4 563 гривні 20 коп. сплачених ним коштів за проведення судово - економічної експертизи .
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .
Протягом двадцяти днів з часу проголошення рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .
Головуючий : С. С. Колос
Судді : В. А. Іващук
М. М. Якименко
З оригіналом згідно :
The court decision No. 38723073, Vinnytsia Regional Court of Appeal was adopted on 13.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 127/12522/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: