Court ruling № 38716724, 15.05.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.2014 р. Справа№ 5015/3683/11

За позовом: Прокурора Городоцького району Львівської області (81500, вул. Львівська, 10а, м. Городок, Львівська область) в інтересах держави

про: визнання недійсними і скасування рішень про оформлення права власності та свідоцтв про право власності; визнання недійсною реєстрацію права власності; визнання недійсними договорів купівлі - продажу; а також - визнання за державою Україна права власності та витребування майна , -

Позивач: Фонд державного майна України (01033, вул. Кутузова, 18/9, м. Київ ідент. код: 00032945),

Відповідач-1: Дочірнє підприємство «Санаторій «Любінь великий» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (81555, вул. Львівська, 16, смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область; ідент.код:02592022),

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукові технології здоров'я (01001, вул. Софіївська, 10а, м. Київ; ідент.код: 31086769),

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1» (81555, вул. Львівська, 16, смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область; ідент. код: 32858370),

Відповідач-4: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (01033, вул.. Шота Руставелі, 39/41, м. Київ; ідент.код: 02583780),

Третя особа - 1 (на стороні Відповідачів), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору): Самбірське бюро технічної інвентаризації (81400, вул. Шухевича, 1, м. Самбір, Львівська область; ідент. код:03348583),

Третя особа - 2 (на стороні Відповідачів), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації» (81500. вул. Львівська. 3а, м. Городок, Львівська область; ідент.код:32475100).

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Прокуратури: Лука Г. В. - посвідчення № 020328;

Позивача: не з'явився;

Відповідача-1: не з'явився;

Відповідача-2: не з'явився;

Відповідача-3: Рісний М.Б. - Довіреність від 01.08.2011;

Відповідача-4: не з'явився;

Третьої особи-1: не з'явився;

Третьої особи-2: не з'явився.

Суд прийняв на новий розгляд справу, провадження у якій порушено за позовом Прокурора Городоцького району Львівської області, заявленого в інтересах держави, з вимогами:

-визнати недійсними та скасувати Свідоцтва про право власності на спірні об'єкти нерухомості (від 23.11.2001 серії ААБ №№000459, 000460);

-визнати недійсними Договори купівлі-продажу (від 19.07.2001 та 11.08.2004);

-визнати недійсною реєстрацію права власності;

-повернути спірне майно державі Україна (як наслідок витребування майна з чужого незаконного володіння).

Крім цього, у позові заявлено вимогу про вжиття судом заходів до забезпечення позову.

08.08.2011 Прокурором подано Заяву, якою доповнено позов додатковою вимогою: визнати за державою Україна право власності на майновий комплекс Санаторію «Любінь Великий».

19.09.2011 Прокурором подано Заяву про уточнення позовних вимог, у якій:

-заявлено додаткові вимоги про визнання недійсними та скасування Рішень Виконкому Великолюбінської селищної ради (№35 від 28.05.99 та №80 від 14.09.99);

-деталізовано вимогу про повернення Відповідачами-1 та -3 (державі Україна) спірних об'єктів;

-заявлено вимогу про залучення до участі у справі Великолюбінської селищної ради, як відповідача.

29.08.2011 Відповідачем-3 подано Відзив на позов, у якому наведено обґрунтування безпідставності заявлених Прокурором вимог, а також - зазначено про наявність підстав для застосування судом позовної давності до заявлених вимог.

Згідно з Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2012, Львівським НДІСЕ проведено судову будівельно-технічну експертизу та надано Висновок №210/211 від 10.01.2013.

Вищий господарський суд України, скасувавши (Постановою від 24.03.2014) Рішення і Постанову судів першої та апеляційної інстанцій, зазначив про необхідність додаткового дослідження судом, під час нового розгляду справи, обставин стосовно:

-належності певних доказів у справі;

-позовної давності;

-уточнення Прокурором позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.04.2014, якою призначено новий розгляд справи, зобов'язано Прокурора надати (письмово) чітке формулювання усіх наявних позовних вимог, відповідно до яких необхідно розглядати спір.

Проте, Прокурором вимог суду - не виконано.

Представник Прокуратури зазначив про наявність необхідності в ознайомленні з матеріалами справи, - для остаточного визначення позовних вимог, що підлягають розгляду судом у ході нового розгляду справи. У зв'язку із зазначеним, Представником Прокуратури заявлено Клопотання (усно і письмово) про відкладення розгляду спору, а також - Клопотання (усно) про продовження строку розгляду спору (для забезпечення можливості підготування та подання додаткових документів).

Позивачем, Відповідачами та Третіми особами вимог суду - не виконано.

Представник Відповідача-3 зазначив про наявність у матеріалах справи необхідних доказів. Проте, у зв'язку з необхідністю подання Товариством «РОКСВЕЛ №1» додаткових пояснень з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог стосовно Відповідача-3, Представником заявлено (усно і письмово) Клопотання про продовження строку розгляду спору.

15.05.2014 Відповідачем-4 надіслано Телеграму, у якій викладено Клопотання про відкладення розгляду спору, - у зв'язку з неможливістю забезпечення участі представника у судовому засіданні.

Суд, Ухвалою, задовольнив Клопотання Прокурора та Відповідача-3 і продовжив строк розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи значну кількість документів у справі, що потребує додаткового часу для їх дослідження і аналізу, - наявні підстави (ч.3 ст.69 ГПКУ) для продовження строку розгляду спору.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 5015/3683/12 (передбачений нормою ч.1ст.69 ГПКУ) на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.