Єдиний унікальний номер 244/2139/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1650/2014
Головуючий в 1 інстанції: Кучма В.В.
Категорія 24 Доповідач: Шевченко В. Ю.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«06» лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Шевченко В.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 09 липня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 555 грн. 05 коп., -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 09 липня 2013 року позовні вимоги КП «Компанія «Вода Донбасу »- задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 555 грн. 05 коп.
З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Відповідачкою ОСОБА_1 в апеляційної скарзі зазначено, що строк на апеляційне оскарження був пропущен нею з поважних причин.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 09 липня 2013 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
З апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 58 грн.00 коп. (а.с.27) та 57 грн.00 коп.(а.с.34)відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 09 липня 2013 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 09 липня 2013 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 09 липня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 555 грн. 05 коп.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «18» лютого 2014 року .
Суддя В.Ю.Шевченко
The court decision No. 38700659, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 06.02.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 244/2139/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: