Court ruling № 38698049, 15.05.2014, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.2014 Справа № 920/440/14

за позовом: заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), м. Вінниця,

до відповідача: державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", м. Конотоп, Сумська область,

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 6681 грн. 87 коп.,

Суддя Котельницька В.Л.

Представники:

Від позивача - Ільчик О.В. (довіреність №350/153/707/пс від 25.2.2013)

Від відповідача - Колесников І.Г. (довіреність № 3637 від 13.12.2013)

Прокурор - Корнієнко О.О.

При секретарі судового засідання І.М.Петрович,

Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: зобов'язати відповідача відповідно до умов договору про закупівлю послуг за державні кошти № 223/12 від 19.09.2012року, укладеного між позивачем та відповідачем, виконати послуги з метою продовження призначеного терміну служби в межах міжремонтного вертольоту Мі-24П № 3532432826249 і його агрегатом вартістю 26 306 грн. 57 коп., згідно з технологічним переліком послуг ( 2 етап) специфікації послуг (додаток 1) договору від 19.09.2012року № 223/12; стягнути з відповідача 4840 грн. 41 коп. пені, 1841 грн. 46 коп. штрафу за порушення термінів надання послуг відповідно до п. 7.2. договору.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 1122 від 03.04.2014року, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Відповідач зазначає, що пунктом 1 додаткової угоди №3 від 26.12.2012року внесені зміни до пункту 3.1 договору № 223/12 від 19.09.2012року та передбачено, що надання послуг у 2013 році буде здійснено після укладання відповідної додаткової угоди. До ДП "АВІАКОН" 20.02.2013року від Військової частини А0215 засобами факсимільного зв'язку надійшла телеграма №350/129/138/37/т та проект Додаткової угоди №4 до Договору, яка не містила підпису повноважного представника скріпленого печаткою. В розумінні відповідача під обсягами 2-го етапу договору передбачено лише дослідження (оцінка) технічного стану вертольоту з метою з'ясування обсягів робіт необхідних для продовження призначеного терміну служби вертольоту МІ-24П №3532432826249, але без виконання обсягів таких робіт. Саме цим і керувалось ДП "АВІАКОН" під час укладання договору і визначення вартості виконання 2-го етапу надання послуг, передбачених Специфікацією послуг до Договору. Відповідачем спільно з Державним науково-дослідним інститутом авіації проведено дослідження технічного стану вертольоту та розроблена 03.03.2013року "Програма досліджень та робіт щодо оцінювання технічного стану вертольота Ми-24 П №3532432826249 з метою продовження йому призначеного строку служби до 31 року для забезпечення міжремонтного строку служби 8 років", яка затверджена Командуванням Повітряних Сил Збройних Сил України 09.04.2013року. За наслідками проведеної оцінки технічного стану з боку Державного науково-дослідного інституту авіації встановлено необхідність виконання комплексу робіт, які дозволять продовження вертольоту Мі-24 П №3532432826249 призначеного строку служби до 31 року для забезпечення міжремонтного строку служби 8 років. Без виконання зазначених робіт неможливо виконання ТО ознайомлювального польоту та здачі вертольоту Замовнику. Зважаючи на недосягнення згоди відносно істотних умов Додаткової угоди №4, зважаючи на існуючи розбіжностей у сприйнятті обсягів та видів робіт 2-го етапу, дана угода не була підписана з боку ДП "АВІАКОН". Разом з цим, оскільки позивач не скористався своїм правом на зміну договору у судовому порядку і не вирішив питання включення до складу 2-го етапу виконання ремонтних робіт для продовження призначеного терміну служби в межах міжремонтного без зміни вартості цього етапу, сторонами залишився неузгодженим, встановлений пунктом 3.1 Договору (в редакції Додаткової угоди від 26.12.2012 №3) порядок надання послуг у 2013 році.

Позивач надав до суду пояснення №350/153/283 від 19.04.2014 в яких зазначає, що внесення змін до п. 3.1 договору щодо надання та оплату послуг у 2013 році після укладення відповідної додаткової угоди, за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України, передбачено бюджетним законодавством України, крім того позивач вказує, що відповідач був зобов'язаний у двадцятиденний строк післ одержання проекту договору, надіслати за наявності заперечень другій стороні два протоколи розбіжностей разом з підписаним договором. Проте заперечень з боку відповідача не надходило, тому посилання на порядок порушення порядку зміни умов договору, на думку позивача, є безпідставним.

Відповідач надіслав до суду доповнення до відзиву №1578 від 08.05.2014 в яких вказує, що у порядку 11 таблиці 2 програми встановлено, що втулка рульового гвинта (246-3904-00)№МХ-9010458 потребує виконання капітального ремонту. Рядком 10 таблиці 2 програми встановлена необхідність заміни лопотів рульового гвинта (246-3925-00), а рядком 14 таблиці 2 програми - заміна втулочно - роликового ланцюга ПР - 15.875-2300-1-67. Умовами договору №223/12 від 19.09.2012 про закупівлю послуг за державні кошти, технологічними переліками послуг до Специфікації надання послуг не передбачалось виконання даного виду робіт. Невиконання таких робіт унеможливлювало виконання відповідачем умов договору в частині завершення ТО ознайомлювального польоту та здачу вертольоту замовнику, згідно другої частини Технологічного переліку послуг 2-го етапу. Позивач направив відповідачу проект додаткової угоди №4 без підпису та печатки та без врахування зміни обставин, які відбулися, а повідомлення про початок робіт. Листом №1249 від 30.04.2013відповідач повідомив позивача про припинення договору у зв'язку з неможливістю його подальшого виконання. Таким чином відповідач наголошує, що неможливість виконати роботи 2-го етапу надання послуг викликана бездіяльністю позивача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Беручи до уваги необхідність отримання від сторін додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.05.2014 до 12 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 120.

2. Запропонувати позивачу надати до суду в наступне судове засідання свою правову позицію стосовно наданого відповідачем доповнення до відзиву.

3. Попередити сторони, що у разі неподання ним без поважних причин витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87

ГПК України.

Суддя В.Л. Котельницька