Справа №2/463/588/14
УХВАЛА
судового засідання
12 травня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Гирич С. В.
при секретарі судових засідань Попович Х.І.
з участю представника позивача Ніштука Т.Я.
представника відповідача ОСОБА_3
в м. Львові
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_4, третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Габен», Приватного акціонерного товариства Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
встановив:
позивач звернувся із позовом до відповідача, третіх осіб про стягнення заборгованості по кредитному договору №31/05 від 21.03.2007 року та кредитного договору про відкриття кредитної лінії №34/05-К від 11.03.2009 року, договорами про внесення змін, укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТзОВ "Габен" та договором поруки №9/05-П від 15.04.2010 року, укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_4 та внесеними в нього змінами за договором №1/10 від 25.01.2011 року.
Представник відповідача подав до суду клопотання про витребування в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Габен» оригінал договору №1/10 від 25.01.2011 року про внесення змін до договору поруки №9/05-П від 15.04.2010 року. Оскільки судом була призначена почеркознавча експертиза, але оригінал договору суду добровільно не надано, а тому просить такі витребувати.
Заслухавши в судовому засіданні думку представника відповідача, який клопотання підтримав, думку представника позивача, який не заперечив проти задоволення в частині витребування оригіналу договору в ТзОВ «Габен», в іншій частині заперечив, оскільки оригінал договору в ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було вилучено в ході виїмки працівниками СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України, тому суд клопотання задовольняє частково, оскільки дійсно для проведення експертизи експертам необхідно надати оригінал вказаного вище договору, а тому слід тимчасово вилучити оригінал договору №1/10 від 25.01.2011 року про внесення змін до договору поруки №9/05-П від 15.04.2010 року.
Керуючись ст. 93, 137 ЦПК України, суд -
ухвалив:
клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Тимчасово вилучити в Товариства з обмеженою відповідальністю «Габен» (м. Львів, вул. Персенківка, 19, код ЄДРПОУ 20832731) оригінал договору №1/10 від 25.01.2011 року про внесення змін до договору поруки №9/05-П від 15.04.2010 року для дослідження та проведення експертизи, призначеної ухвалою Личаківського районного суду м. Львов від 15.08.2013 року.
Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Габен» про наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ч.1 ст.146 ЦПК України, зокрема те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення 12.05.2014 року, та підлягає негайному виконанню - з 13.05.2014 року. Ухвала суду може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.
Копію ухвали для відома та виконання направити в Галицький відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.
Суддя: Гирич С. В.
The court decision No. 38675418, Lychakivskyi District Court of Lviv City was adopted on 12.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 463/4318/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: