Дата документу 13.05.2014
Справа № 320/4104/14к
(1-КП-320-324-14)
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 13» травня 2014 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді: Кучеренко В.В.
при секретарі - Левандовській Т.Ю.
за участю прокурора - Гринько М.С.
за участю обвинуваченого - ОСОБА_1,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 1201408014000330 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого
- 01.08.2003 року Веселівським районним судом Запорізької області за ст. 186 ч. 1 КК України до виплати штрафу у розмірі 510 гривень;
- 14.12.2009 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі за випробуванням на 1 рік;
- 24.10.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік та 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 321 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час досудового розслідування встановлено, що за невстановлених під час досудового слідства обставин, обвинувачений ОСОБА_1 придбав два полімерних блістери лікарського препарату «Димедрол», з десятьма пігулками у кожному з блістерів, загальною кількістю 20 пігулок, що містять сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, загальною масою 1 грам, які зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, після чого вчинив умисний злочин, пов'язаний з незаконним обігом сильнодіючих лікарських засобів, при наступних обставинах.
22 січня 2014 року, приблизно о 14 годині ЗО хвилин, знаходячись на вул. Кірова в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1, під час розмови з ОСОБА_2, в ході раптово виниклого умислу на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, вчиненні без спеціального на те дозволу, домовився з ОСОБА_2 про незаконний збут йому одного блістера з сильнодіючим лікарським засобом - димедролом.
22 січня 2014 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, з метою реалізації свого злочинного умислу, без спеціального на те дозволу, незаконно зберігаючи при собі з метою збуту, переніс у кишені одягнених на собі спортивних брюк два полімерні блістери з сильнодіючим лікарським засобом «Димедрол», з місця свого мешкання, з будинку АДРЕСА_1 на подвір'я будинку, розташованого за вищевказаною адресою, де приблизно о 11 годині 40 хвилин, того ж дня, діючи з корисливих мотивів, без спеціального на те дозволу, незаконно шляхом продажу за 50 гривень, збув ОСОБА_2 сильнодіючий лікарський засіб - полімерний блістер лікарського препарату «Димедрол», з десятьма пігулками, що містять сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, масою - 0,50 грам.
Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що вказане кримінальне правопорушення здійснив для допомоги своєму товаришу. У скоєному розкаюється, просить строго не наказувати.
У зв'язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України обмежився тільки допитом обвинуваченого. Інші докази по справі не досліджувалися.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 на досудовому слідстві кваліфіковані вірно за ст. 321 ч. 1 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує суспільну небезпеку скоєного діяння та особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особа, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово судимий, однак за місцем проживання характеризується задовільно, повністю визнав свою провину та щиросердо розкаявся, що визнаються як обставини, що пом'якшують покарання, а тому суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.321 КК України, та призначити йому покарання - штраф у розмірі 1 700 /одна тисяча сімсот/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на проведення судової хімічної експертизи в кримінальному провадженні № 1201408014000330 у сумі триста шістдесят сім гривень 08 копійок (рахунок № 311161157000009, одержувач - УК у Шевченковському р-ні м. Запоріжжя, код банку - 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, у ГУДКСУ у Запорізькій області).
Речові докази:
- 9 пігулок, упаковані в паперовий пакет прямокутної форми 13,8смх21см з обклеєними краями, який опечатано паперовою биркою, який знаходиться у камері схову Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області - знищити;
- грошову купюру номіналом 50 гривень НБУ № КК 5356002, яка знаходиться у камері схову Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області - конфіскувати у дохід держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду В.В.Кучеренко
The court decision No. 38670570, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 13.05.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 320/4104/14-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: