Decision № 386400, 26.01.2007, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 р.

Справа № 3/261

За позовом

Колективного підприємства “РЕМОНА”, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46

До відповідача

Приватного підприємства «КАРПАТСЬКИЙ ЗРУБ» Івано-Франківська обл., Богородчанський район, с. Підгір»я

ПРЕДСТАВНИКИ

Від позивача: Ткачук С. В. - представник, (посвідчення №517 від 24.02.05року)

Від відповідача представники не з'явилися.

Суддя: М.М.Фрич

При секретарі судового засідання: І.М.Сивак

Суть спору: позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5000грн.

Відповідач в судові засідання не з»явився двічі, відзиву на позов не подав. Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного між сторонами Договору № 414.1 від 01.12.2005 року (далі –Договір), Замовник (Відповідач) доручив, а Виконавець (Позивач) зобов”язався виконати у відповідності до умов даного Договору наступні роботи: монтаж крана козлового марки ККТ-5.

Згідно п. 2.2 вартість робіт, матеріалів за Договором становить 5000грн. з врахуванням ПДВ.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Як вказав представник позивача, ним умови Договору виконані в повному обсязі, що підтверджується представленим в матеріали справи актом прийомки № 414.1-1-1 за грудень 2005 року, підписаним обома сторонами.

Проте, як зазначив позивач, відповідач в порушення договірних зобов”язань не оплатив вартість наданих робіт, що не спростовано відповідачем, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5000грн., що і є предметом позову.

За таких обставин, враховуючи доводи позивача, відсутність доказів оплати відповідачем вартості наданих згідно умов Договору робіт, підписання відповідачем акту приймання робіт, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

При цьому суд вказує, що відповідач в судові засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, відзиву та будь-яких заперечень проти позову не подав.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

вирішив

позов задоволити.

Стягнути з приватного підприємства «КАРПАТСЬКИЙ ЗРУБ»Івано-Франківська обл., Богородчанський район, с. Підгір»я (код 32909131) на користь колективного підприємства “РЕМОНА”, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46 (р/р 2600730011305 в УСБ, код 13590144, под. код 194028209156) –5000грн. заборгованості за надані роботи, 102грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М.М.ФРИЧ

29.01.07

Виготовлено в «Діловодстві»

Кучер Н.М.