Court ruling № 38591983, 17.04.2014, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/4188/13-ц

Провадження № 2-п/369/36/14

УХВАЛА

Іменем України

17.04.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 25.09.2013 посилаючись на те, що вона не брала участі у судових засіданнях, оскільки її інтереси представляв представник ОСОБА_3, якому також не було надіслано повістки чи повідомлення про виклик його, в справі відсутні докази направлення телеграми та докази отримання чи причини та докази неотримання її. також відсутні відомості про виклик ОСОБА_2 . в удове засідання на 25.09.2013 Також судом при розгляді справи судом порушенні норми матеріального права, а саме: Закон України «Про захист прав споживачів, ст. ст.. . 203, 215, 216, 230, 236, 559 ЦК України також Закон України «Про банки та банківську діяльність» Конституцію України.

Вважає, що при розгляді справи судом неповно з»ясовані обставини справи , що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Тому просила скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 25.09..2013 року по вищезгаданій справі, та призначити справу до нового розгляду, відмовити в задоволенні позовних вимог , та застосувати наслідки нікчемності правочину.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та зацікавлена особа ОСОБА_2 не з»явилися, про день слухання справи повідомлені двічі належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення про слухання справи на 03.04.2014 та повідомленням про одержання повістки про слухання справи на 17.04.2014, просили відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення, але суд розглядає заяву у відповідності зі ст.. 231 ЦПК України якою передбачено розгляд цієї заяви у відсутності осіб,які належним чином повідомлені про час і місце засідання..

Представник зацікавленої особи ПАТ «Універсал Банк» не з»явився в судове засідання, про день слухання справи повідомлені належним чином, просив слухати справу за відсутністю представника ПАТ «Універсал Банк» заяву не визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи в задоволенні заяви відмовляє з таких підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причин неявки з поважних причин, а докази на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 . повідомлена належним чином про слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення повістки на 31.05.2013, на 12.08.2013 , 27.08.2013, повідомленням про вручення телеграми на 05.09.2013 , та на 25.09.2013 .

Згідно ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання , в іншому випадку вважається, що сторони та інші особи не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 мала можливість надати суду свої заперечення та докази по справі, неявку її в судове засідання суд вважає неповажною.

Враховуючи, що заявниця була повідомлена належним чином про слухання справи у відповідності з вимогами діючого законодавства , суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення. Також суду не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявниці ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського суду від 25.09.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.