Справа №2-2615/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2008 року Артемівський районний суд м. Луганська
в особі судді Труфанової М.О.
при секретарі Костоварової Т.В.
розглянувши в судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за позовом Акціонерного банку „Київська Русь” до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором,-
встановив:
Позивач просить суд стягнути з боржника - ОСОБА_1заборгованість за кредитним договором № 2052-20.0/29/06/06 від 29.06.2006 року забаргованність за кредитом у розмірі 7612,07 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 2248,83 грн., штраф за порушення строків погашення кредиту та відсотків в сумі 2217,76 грн., а також держмито 120,79 грн., та інформаційно-технічне забеспечення 30,00 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився, просив справу слухати за його відсутністю про що представив заяву, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надали.
15 вересня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідач уклав з позивачем договір № 2052-20.0/29/06/06 від 29.06.2006 року згідно якого позивач надає кридит у розмірі 10000,00 грн, а відповідач забов`язується повернути кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом в строк з 29.06.2006 р. до 28.06.2008 року. Однак відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме: погашає отриманий кредит з порушенням встановлених строків, та не вповному обсязі. Станом на 17.04.08 року сума заборгованності за кредитом складає 7612,07 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 2248,83 грн., штраф за порушення строків погашення кредиту та відсотків в сумі 2217,76 грн.
Дане боргове зобов'язання підтверджується кредитним договором № 2052-20.0/29/06/06 від 29.06.2006 року, випискою з особистих рахунків.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином.
Керуючись ст.ст. 11, 212-213, 224, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054, ЦК України,
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного банку „Київська Русь” до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м. Луганськ, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного банку „Київська Русь” 91055 м. Луганськ, вул. Совєтська 47, к/р НОМЕР_1 у Луганській філії АБ „Київська Русь”, МФО 304900, Код ЄДРПОУ 24214088, забаргованність за кредитом у розмірі 7612,07 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 2248,83 грн., штраф за порушення строків погашення кредиту та відсотків в сумі 2217,76 грн., а також держмито 120,79 грн., та інформаційно-технічне забеспечення 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.
Суддя М.О. Труфанова
The court decision No. 3858460, Vilkhovskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Artemivskyi District Court of Luhansk City) was adopted on 15.09.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2-2615/08. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: