ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
___________________________
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
07.05.2014 Справа № 907/441/14
Суддя господарського суду Мокану В.В.
розглянувши матеріали
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства „Стандарт 1”, м.Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства „Гофротара – Закарпаття”, с. Павшино Мукачівський район
про стягнення суми 10500 грн. заборгованості за надані експедиційні послуги,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на 21 травня 2014 р. на 10:00 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.
ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:
Позивача:
• копію адвокатського посвідчення особи, якою виконано роботи згідно акту виконаних робіт від 24.04.2014 року;
• підтвердження факту реєстрації відповідача в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (витяг з ЄДРЮОФОП).
Відповідача:
• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;
• підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (витяг з ЄДРЮОФОП).
Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.
Суддя Мокану В.В.
The court decision No. 38576174, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 07.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 907/441/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: