Справа № 183/7449/13-ц
№ 2/183/1006/14
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
02.04.2014 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
при секретарі Тен І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.
В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що згідно свідоцтва про право власності від 18.01.1995 року, йому належить будинок АДРЕСА_1.
В будинку зареєстрований син позивача - ОСОБА_2, який з 1997 року в будинку не проживає. З того часу він мешкає у будинку, який придбали йому позивач з дружиною, за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідач залишив житлове приміщення будинку АДРЕСА_1. Ніяких речей ОСОБА_2 в будинку немає.
Однак знятись в добровільному порядку з реєстрації в будинку не бажає, участі в утриманні будинку та оплаті комунальних та інших платежі він не приймає.
Позивач зазначає, що він вимушений сплачувати комунальні та інші платежі, виходячи з кількості зареєстрованих осіб в будинку, не може користуватися на свій розсуд власним будинком, чим порушуються його права як власника домоволодіння.
В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав, просить задовольнити його у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи.
Представник третьої особи - Новомосковського РВ ГУ ДМС в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить будинок АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 18.01.1995 року (а.с.5).
Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 29.10.2013 року, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).
Згідно акту обстеження від 28.02.2013 року, виданого секретарем виконавчого комітету Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак фактично не проживає за цією адресою з 1997 року. Теперішнє місце проживання: АДРЕСА_2, у зв'язку з чим не користується та не оплачує комунальні послуги та не веде домашнє господарство (а.с.6).
Крім того, згідно довідки № 563 від 24.09.2013 року, виданої виконавчим комітетом Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак фактично не проживає за цією адресою з 1997 року (а.с.8).
Доказів того, що відповідачу чинилися перешкоди у користуванні жилим приміщенням суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у випадку відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року.
Як встановлено судом, відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні більше 16 років, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.405 ЦК України немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, будинку відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання.
Крім того, реєстрація відповідача у будинку позивача є порушенням прав позивача як власника житлового приміщення на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, що є порушенням вимог ст.ст.319, 321, 383, 391 ЦК України, а тому відповідно до ст.391 ЦК України позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а відповідач не проживає у спірному будинку більше 16 років, тобто понад встановлені ст.405 ЦК України строки.
Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10-12, 27, 30, 58-62, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такий, що втратив право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Березюк
The court decision No. 38570659, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 02.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 183/7449/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: