Справа № 3/679/94/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., за участю прокурора Максимчук В.О. розглянув матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює фізичною особою-підприємцем,
за ст.41 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, являючись фізичною особа-підприємцем в період з 01 жовтня 2009 року по 13 грудня 2013 року допустила наступні порушення законодавства про працю:
- при використані найманої праці громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 тривалий час, що перевищує законодавчо встановлений термін для укладення трудового договору у письмовій формі не уклала трудові договори з означеними громадянами, у тижневий строк з моменту фактичного допущення їх до роботи не зареєструвала у державній службі зайнятості, чим порушила вимоги ст.ст.24,24-1 КЗпП України, а саме ОСОБА_3 перебувала в трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_1 без укладення трудової угоди в письмовій формі протягом 10 днів травня 2010 року та протягом 10 днів у кінці 2012 року; ОСОБА_4 перебувала в трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_1 без укладення трудової угоди в письмовій формі з жовтня 2009 року по травень 2010 року;
- не заводились на протязі 5 днів трудові книжки для ОСОБА_3, ОСОБА_4 та не проводились у них записи, чим порушила вимоги ч.2 ст.48 КЗпП України;
- в установленому порядку відповідно до нормативно-правових актів не забезпечила законодавче встановленого обов'язку здійснювати достовірний облік виконуваної працівниками роботи (обліку робочого часу), чим порушила право працівників на оплату праці відповідно до законодавства про оплату праці з дотриманням мінімальних державних гарантій оплати праці. Не вела відомості про фактичне відпрацювання робочого часу працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за період їх роботи, чим порушила вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці».
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що ОСОБА_3 працювала по цивільно-правовій угоді 10 днів в травні 2010 року та по усній домовленості 10 днів в липні 2012 року, ОСОБА_4 допомагала їй у свій вільний час 4 дні в листопаді 2009 року і декілька днів в січні 2010 року.
Вивчивши докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю доведена повністю.
Так, згідно акту від 13 грудня 2013 року перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №22-04-31/1226 ФОП ОСОБА_1, складеного головним державним інспектором праці ТДІзПП у Хмельницькій області за участю ОСОБА_1 встановлено порушення трудового законодавства, передбачені ст.ст.24, 24-1, 48 КЗпП України, ст.30 ч.2 Закону України «Про оплату праці» (а.с.5-9).
Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 24 січня 2014 року ( а.с.4).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284, КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., що підлягає сплаті на р/р 31117106700004, одержувач - УК у м. Нетішині, /м.Нетішин/ 21081100, код за ЄДРПОУ - 37858841, банк одержувача - ГУДКСУ у Хмельницькій обл., МФО - 815013.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ходоровський Б.В.
Копія вірна:
Суддя Ходоровський Б.В.
The court decision No. 38552813, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 10.03.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 679/193/14-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: