РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"06" травня 2014 р. Справа № 918/407/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Савченко Г.І.
судді Бригинець Л.М. ,
судді Миханюк М.В.
при секретарі судового засідання Новак Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача1 Державного підприємства Феодосійське підприємство із забезпечення нафтопродуктами на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.04.14 р. у справі №918/407/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ»
до відповідача1 Державного підприємства Феодосійське підприємство із забезпечення нафтопродуктами
до відповідача2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіойл»
про стягнення в сумі 88157279 грн. 50 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Стецик Н.В. представник за довіреністю № б/н від 08.01.2014р.; Комар С.І. представник за довіреністю № 01/04 від 01.04.2014р.;
від відповідача1 - Кривопляс В.О. представник за довіреністю № б/н від 22.04.2014р.;
від відповідача2 - не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Державного підприємства Феодосійське підприємство із забезпечення нафтопродуктами на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.04.14 р. у справі №918/407/14.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/407/14 у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І. Ю., суддя Миханюк М.В.,
Відповідно до розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.05.2014р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Павлюк І.Ю., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Бригинець Л.М. , суддя Миханюк М.В..
В судове засідання представник відповідача2 не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні представник відповідача1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених у ній та додаткових поясненнях до апеляційної скарги.
Представники позивача заперечили доводи апеляційної скарги з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.
Колегія суддів апеляційної інстанції, порадившись ухвалила: у зв'язку із зміною складу колегії суддів, неявкою в судове засідання представника відповідача2 та необхідністю витребувати додаткові докази, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги та дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "13" травня 2014 р. об 09:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 3.
2. Відповідачу1 надати суду докази негативних наслідків для здійснення господарської діяльності, у зв'язку з вжиттям заходів забезпечення позову.
3. Позивачу надати суду копію позовної заяви та копію договору №372 від 27.11.2013р.
4. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.
5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Бригинець Л.М.
Суддя Миханюк М.В.
The court decision No. 38540780, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 06.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 918/407/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: