ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
06.05.14 Справа № 914/209/14
УХВАЛА
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Гриців В.М. Орищин Г.В.
отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕНДКОМ ЮА” б/н б/д
на рішення господарського суду Львівської області від 24.03.2014р.
у справі №914/209/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАКО ПРЕМІУМ”, м.Васильків Київської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕНДКОМ ЮА”, смт.Красне Буського району Львівської області
про стягнення 168 103,92грн.
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТОВ “ЛЕНДКОМ ЮА" на рішення Господарського суду Львівської області від 24.03.2014 року у справі № 914/209/14.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року справу призначено до розгляду на 13.05.2014 року.
28.04.2014 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду від позивача поступило клопотання вих.№24/04 від 24.04.2014 року (вх. № 01-04/2290/14 від 28.04.2014 року), в якому просить надати можливість представнику ТОВ „ЛАКО ПРЕМІУМ ” прийняти участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції та забезпечення проведення відеоконференції просить покласти на Господарський суд міста Києва.
Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відео конференції” № 5041-VI від 04.07.2012 року до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв’язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.
На даний час Львівський апеляційний господарський суд не забезпечений усіма технічними засобами для проведення у якісному та стабільному режимі (відбуваються постійні перебої з каналом зв’язку) судового засідання в режимі відеоконференції.
З огляду на викладене суд прийшов до висновку про неможливість задоволитиі клопотання ТОВ „ЛАКО ПРЕМІУМ ” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 74-1, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, –
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ТОВ «ЛАКО ПРЕМІУМ» вих.№24/04 від 24.04.2014 року (вх. № 01-04/2290/14 від 28.04.2014 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Головуючий суддя Галушко Н.А..
Суддя Гриців В.М.
Суддя Орищин Г.В.
The court decision No. 38538962, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 06.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 914/209/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: