№ 38529407, 22.04.2014, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Справа № 814/478/14

м. Миколаїв

09:40

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:

Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз», вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, пр. Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65058

про:

визнання неправомірними дій відповідача; визнання протиправною і скасування вимоги від 03.02.2014 № 31-47; скасування рішення відповідача про опис майна у податкову заставу; зобов’язання відповідача вчинити певні дії,

Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» (надалі – Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви від 01.04.2014 (ар. с. 82), просило суд:

1. Визнати неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (надалі – СДПІ або відповідач) по визначенню Управлінню експлуатації газового господарства м. Миколаєва (надалі – УЕГГ) Товариства податкового боргу в розмірі 255 891,91 грн. з авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств.

2. Скасувати податкову вимогу СДПІ від 03.02.2014 № 31-47 про сплату УЕГГ суми податкового боргу з авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 255 891,91 грн.

3. Скасувати рішення СДПІ від 03.02.2014 № 73/10/47-2.31 про опис майна УЕГГ у податкову заставу.

4. Зобов’язати СДПІ зарахувати суму переплати з податку на прибуток в розмірі 2 065 138,97 грн. в рахунок авансового платежу з податку на прибуток в розмірі 255 891,91 грн.

В обґрунтування позову Товариство вказало на відсутність у нього податкового боргу на момент надіслання відповідачем податкової вимоги і прийняття рішення про опис майна у податкову заставу.

СДПІ надала письмові заперечення проти адміністративного позову (ар. с. 41-43, 83).

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд

Листом від 11.02.2013 № 03/82 УЕГГ (ар. с. 28) повідомило СДПІ про те, що сума щомісячних авансових внесків з податку на прибуток, що підлягає сплаті у березні-грудні 2013 року та січні-лютому 2014 року, дорівнює 431 554 грн.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, строк сплати авансових внесків з податку на прибуток за січень 2014 року – 30 січня 2014 року.

Як вказано в акті від 03.02.2014 № 200-47 (ар. с. 36), за даними СДПІ станом на 31.12.2013 позитивне сальдо розрахунків УЕГГ з бюджетом з авансових внесків з податку на прибуток складало 175 662,09 грн.

Абзацом 2 пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що сплата грошових зобов’язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підстав відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

СДПІ зарахувала суму 175 662,09 грн. в рахунок сплати грошових зобов’язань УЕГГ з авансових внесків з податку на прибуток, а решту суми – 255 891,91 грн. (431 554 – 175 662,09) визначила податковим боргом УЕГГ, в зв’язку з чим 03.02.2014 надіслала Товариству податкову вимогу № 31-47 (ар. с. 15) і, на підставі статті 89 Податкового кодексу України, прийняла рішення № 73/10/47-2.31 про опис майна УЕГГ у податкову заставу (ар. с. 16).

На думку суду, у відповідача не було підстав ані для надіслання податкової вимоги, ані для прийняття рішення про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до акта від 03.02.2014 № 198-47 (ар. с. 35), за даними СДПІ станом на 31.12.2013 позитивне сальдо розрахунків УЕГГ з бюджетом з податку на прибуток складало 1 066 815,76 грн.

Листом від 11.11.2013 № 06/3466 (ар. с. 27) Товариство направило СДПІ заяву про зарахування суми переплати УЕГГ з податку на прибуток в рахунок авансових платежів з податку на прибуток.

Таким чином, податкове зобов’язання УЕГГ з авансових внесків з податку на прибуток в сумі 255 891,91 грн. було сплачено, як це передбачено пунктом 87.1 статті 87 Податкового кодексу України, що виключало виникнення боргу і, відповідно, надіслання відповідачем податкової вимоги та опис майна УЕГГ у податкову заставу.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що податкова вимога і рішення про опис майна у податкову заставу підлягають визнанню протиправними і скасуванню.

Висновком про визнання протиправною і скасування податкової вимоги суд надав оцінку і діям відповідача. Дії відповідача можуть бути предметом судового розгляду за умови, що порушення прав, свобод та інтересів особи є наслідком саме цих дій. В даному випадку права позивача були порушені податковою вимогою, тобто рішенням відповідача, тому підстави для задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача по визначенню податкового боргу відсутні.

Стосовно позовної вимоги про зобов’язання відповідача зарахувати суму переплати з податку на прибуток в рахунок авансового платежу з податку на прибуток суд зазначає таке. Підставою для визнання протиправною і для скасування вимоги став встановлений судом факт відсутності податкового боргу Товариства з авансових внесків з податку на прибуток станом на 03.02.2014. Податковий кодекс України не містить норм, відповідно до яких реалізація права платника податків на використання суми надміру сплачених платежів в якості джерела сплати грошових зобов’язань або погашення податкового боргу обумовлюється вчиненням контролюючим органом певних дій, в зв’язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї вимоги.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправною і скасувати податкову вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 03.02.2014 № 31-47.

3. Визнати протиправним і скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі від 03.02.2014 № 73/10/47-2.31 про опис майна Управління експлуатації газового господарства м. Миколаєва Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» у податкову заставу.

4. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5.Присудити Публічному акціонерному товариству по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» понесені ним судові витрати (судовий збір) в сумі 560,28 грн. з Державного бюджету України.

6. Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на користь держави судовий збір в сумі 4384,80 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна