№ 38526947, 15.04.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Справа № 922/4889/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2014 року

у справі № 922/4889/13

господарського суду Харківської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-інтер"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Форватер Інвест"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр"

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів - ОСОБА_4

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників

позивача - Христюк О.В., Ковальчук І.В.

відповідачів - 1. не з'явився

2. не з'явився

3. Єлманова В.А.

4. Єлманова В.А.

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 лютого 2014 року у справі №922/4889/13 відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Центр" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14 лютого 2014 року; залучити до участі у справі громадянина ОСОБА_4 в якості відповідача та прийняти до розгляду сумісно з первісним позовом зустрічний позов громадянина ОСОБА_4

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2014 року (судді Лакіза В.В., Бородіна Л.І., Шевель О.В.) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Рент Центр" апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Центр" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2014 року скасувати, справу передати до апеляційної інстанції для здійснення апеляційного розгляду.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 14 лютого 2014 року у справі №922/4889/13 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218,00 грн. тобто, 0,5 розміру мінімальної заробітної плати складає 609,00 грн.

Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Центр" до апеляціної скарги надало копію платіжного доручення №35 від 17 лютого 2014 року про сплату судового збору у розмірі 500,00 грн., тобто у меншому розмірі ніж встановлено Законом.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції прийшов до вірного висновку про не сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент Центр" судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на викладене колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про правомірність повернення апеляційної скарги та доданих до неї документів без розгляду.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваних процесуальних документів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що ухвалу суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2014 року зі справи № 922/4889/13 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко