Court ruling № 38522320, 19.02.2014, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

19 лютого 2014 року справа № П/811/217/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Приватного підприємства «Спецзовнішкомплект»

до

Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень від 10.01.2014 року №0000042201, №0000012201 та №0000022201, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень від 10.01.2014 року №0000042201, №0000012201 та №0000022201.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень – рішень є, як на думку податкового органу, нікчемність правочинів щодо реалізації соняшнику врожаю 2011 р., укладених позивачем з ПП «КТЛ-2008» (код 35986360), ТОВ «Агросвіт-2010» (код 36020791), ППСП «Агро-Полісся-2006» (код 34546817) та СТОВ «Перемога» (код 30756715).

Зазначені товариства з урахуванням вимог договорів купівлі-продажу є сільгоспвиробниками, які згідно норм чинного законодавства повинні звітувати щодо обсягів отриманого врожаю по періодах, а інформація щодо реальної наявності у товариства насіння соняшникового, яке вони зібрали, є необхідною для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд зобов’язує:

- Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області надати суду документально підтверджену інформацію щодо власників транспортних засобів: КАМАЗ 443-83 АА, КАМАЗ АЕ 48-17 АВ, КАМАЗ 059-88 РЕ, КАМАЗ ВІ 34-99 ВЕ, КАМАЗ АЕ 98 20 ВС, КАМАЗ 314-93АА, КАМАЗ ВТ 42-07 ВМ, КАМАЗ ВИ 11-71 ВН, КАМАЗ АЕ 95-34 АТ, КАМАЗ ВИ 5050, КАМАЗ АЕ 39-70 ВО, КАМАЗ 23-29 СХ, КАМАЗ ВІ 50-60 АН, КАМАЗ ВІ 11 71 ВІ, КАМАЗ 073-71 АА, КАМАЗ АЕ 39-70 ВО, КАМАЗ 045-28 АА, КАМАЗ 043-13 НІ, КАМАЗ 355-76 АА, КАМАЗ 314-93 АА, КАМАЗ ВА 09 63, КАМАЗ АЕ 46-78 ЕВ, КАМАЗ 95-34 АТ, КАМАЗ 07 10 АО, КАМАЗ 44383 АА, КАМАЗ ВИ 42 07 ВМ, КАМАЗ ВИ 34-99 ВЕ, КАМАЗ АЕ 51 44 ЕА, КАМАЗ 48 750 АА, КАМАЗ 05 988 РЕ, КАМАЗ 52-89 ЕМ, КАМАЗ 355 76 АА, КАМАЗ ВА 0963, КАМАЗ 75-33 АТ, КАМАЗ АЕ 3970 ВО, КАМАЗ 314-93 АА, КАМАЗ АЕ 68-99 ЕЕ, КАМАЗ 073-77 АА, КАМАЗ 526-46 АА, МАН АЕ 91-27 ЕР, МАН АЕ 11-37 ЕА, МАН АЕ 73-15 СР, МАН 79-16 СР, МАН АЕ 3477 ЕА, МАН ВІ 04-41 АТ, МАН АЕ 82-81 ЕР, МАН АЕ 58-40 ЕТ, МАН АЕ 66-23 ЕТ, МАН АЕ 66-23 ЕТ, МАЗ АВ 73 58 ВВ, а також зазначити їх місце реєстрації;

- Головне управління статистики Дніпропетровської області по ПП «КТЛ-2008» (код 35986360), Головне управління статистики Донецької області по ТОВ «Агросвіт-2010» (код 36020791), Головне управління статистики Житомирської області по ППСП «Агро-Полісся-2006» (код 34546817) та СТОВ «Перемога» (код 30756715) надати суду документально підтверджену інформацію про те, чи подавалися звіти про кількість вирощеного підприємствами в 2011 році насіння соняшнику.

Статтею 156 КАС України визначені випадки обов’язкового зупинення розгляду справи та випадки, коли суд має право зупинити провадження по справі.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Проте, без дослідження судом описаних вище документів неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, проте для їх отримання суду необхідний значний час, з урахуванням якого може бути порушено встановлений частиною першою статі 122 КАС України місячний строк, наданий суду для вирішення адміністративної справи, оскільки на отримання витребуваної інформації та вчинення процесуальних дій необхідно часу більше ніж один місяць, тому існує нагальна необхідність у зупиненні провадження у справі.

Частиною сьомою статті 9 КАС України визначено, що уразі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що без витребування та дослідження витребуваної інформації неможливо вирішити дану справу, а їх отримання потребує значного проміжку часу, суд, керуючись правом застосувати аналогію закону, вважає за можливе зупинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 КАС України без відповідного клопотання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи необхідність тривалого часу на отримання описаної вище інформації, суд вважає за можливим зупинення розгляду справи на час необхідний для отримання витребуваної інформації.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов’язати Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області надати суду документально підтверджену інформацію щодо власників транспортних засобів: КАМАЗ 443-83 АА, КАМАЗ АЕ 48-17 АВ, КАМАЗ 059-88 РЕ, КАМАЗ ВІ 34-99 ВЕ, КАМАЗ АЕ 98 20 ВС, КАМАЗ 314-93АА, КАМАЗ ВТ 42-07 ВМ, КАМАЗ ВИ 11-71 ВН, КАМАЗ АЕ 95-34 АТ, КАМАЗ ВИ 5050, КАМАЗ АЕ 39-70 ВО, КАМАЗ 23-29 СХ, КАМАЗ ВІ 50-60 АН, КАМАЗ ВІ 11 71 ВІ, КАМАЗ 073-71 АА, КАМАЗ АЕ 39-70 ВО, КАМАЗ 045-28 АА, КАМАЗ 043-13 НІ, КАМАЗ 355-76 АА, КАМАЗ 314-93 АА, КАМАЗ ВА 09 63, КАМАЗ АЕ 46-78 ЕВ, КАМАЗ 95-34 АТ, КАМАЗ 07 10 АО, КАМАЗ 44383 АА, КАМАЗ ВИ 42 07 ВМ, КАМАЗ ВИ 34-99 ВЕ, КАМАЗ АЕ 51 44 ЕА, КАМАЗ 48 750 АА, КАМАЗ 05 988 РЕ, КАМАЗ 52-89 ЕМ, КАМАЗ 355 76 АА, КАМАЗ ВА 0963, КАМАЗ 75-33 АТ, КАМАЗ АЕ 3970 ВО, КАМАЗ 314-93 АА, КАМАЗ АЕ 68-99 ЕЕ, КАМАЗ 073-77 АА, КАМАЗ 526-46 АА, МАН АЕ 91-27 ЕР, МАН АЕ 11-37 ЕА, МАН АЕ 73-15 СР, МАН 79-16 СР, МАН АЕ 3477 ЕА, МАН ВІ 04-41 АТ, МАН АЕ 82-81 ЕР, МАН АЕ 58-40 ЕТ, МАН АЕ 66-23 ЕТ, МАН АЕ 66-23 ЕТ, МАЗ АВ 73 58 ВВ, а також зазначити їх місце реєстрації;

2.Зобов’язати:

- Головне управління статистики Дніпропетровської області по ПП «КТЛ-2008» (код 35986360),

- Головне управління статистики Донецької області по ТОВ «Агросвіт-2010» (код 36020791),

- Головне управління статистики Житомирської області по ППСП «Агро-Полісся-2006» (код 34546817) та СТОВ «Перемога» (код 30756715)

надати суду документально підтверджену інформацію про те, чи подавалися звіти про кількість вирощеного підприємствами в 2011 році насіння соняшнику.

3.Зупинити провадження по адміністративній справі №811/217/14 за позовом Приватного підприємства «Спецзовнішкомплект» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень від 10.01.2014 року №0000042201, №0000012201 та №0000022201.

4.Ухвалу суду належить виконати протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

5.Попередити керівників про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили в моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Р.В. Жук

< Час слухання справи >< Поверх >