Пров. № 2о/254/12/2014
У Х В А Л А
« 16» січня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, -
В С Т А Н О В И В :
Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, про встановлення факту.
Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, а у відповідності до ч.3 ст. 235 ЦК України суд розгляд справ окремого провадження здійснює з додержанням загальних правил.
Стаття 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити: 2) ім'я найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Частина 5 статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.
У заяві, поданої до суду заявник зазначив - Будьоннівський РВ у м. Донецьку ГУДМС України в Донецькій області, як відповідача, з чого не зрозуміло, чи це позов про оскарження дій РВ, чи встановлення факту проживання. Крім того, заявник не додав документ, що підтверджує сплату судового збору та від нього не надходило клопотання про відстрочку (розтрочку) сплати судового збору, не зазначив засоби зв'язку з відповідачем (заінтересованою особою) та не зазначив, що йому такі не відомі.
Частина 1 статті 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
Оскільки заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, тому вона повинна бути залишена без руху .
На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121, 235 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків - до 27 січня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали, шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору та подання уточненої заяви про встановлення факту або звернутися до Будьоннівського районного суду м. Донецька з позовною заявою в порядку позовного провадження.
Здійснити оплату судового збору за реквізитами: одержувач - Державний бюджет м. Донецька Будьоннівського району, ЄДРПОУ(банку) 34686940,ЄДРПОУ (суду) 03291570, банк одержувача - ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО - 834016, рахунок - 31215206700003, код платежу - 22030001.
Після усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 38513345, Bohodukhivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Budonnivskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 24.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 254/4/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: