Справа № 370/2812/13ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.Провадження № 22-ц/780/2302/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 1 05.05.2014
УХВАЛА
05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради «Миколаївська громада», третя особа: відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, про визнання права спільної сумісної власності на газопровід,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12 лютого 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.
Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 лютого 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримав копію вказаної ухвали, оскільки конверти, відправлені за адресами, які зазначені в позовній заяві та апеляційній скарзі (АДРЕСА_1), повернулися до суду у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання на поштовому відділенні.
Будь-яка інша адреса місця можливого проживання ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня.
Оскільки ОСОБА_1 у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2014 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя Д.О. Таргоній
The court decision No. 38511656, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 05.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 370/2812/13ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: