№ 38502808, 28.04.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 квітня 2014 року № 826/2497/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., розглянувши адміністративну справу відповідно до статі 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку скороченого провадження

за позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" про стягнення заборгованості в сумі 304 693,94 грн

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства «Управління капітального будівництва та інвестицій» (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 304693,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковий борг відповідача, який складається з заборгованості з орендної плати за землю з юридичних осіб, виник внаслідок несплати відповідачем самостійно визначеної орендної плати за період липень - грудень 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 826/2497/14 та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвала про відкриття скороченого провадження скерована рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за юридичною адресою відповідача, а саме: 04053, м. Київ, вулиця Артема, 59. Однак судова кореспонденція, яка скеровувалася на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, протягом встановленого пунктом 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України 10 (десяти) денного строку з дня одержання ухвали (відповідно до п.11 ст.35 КАС вважається належно одержаною) відповідачем не надано письмових заперечень проти позову чи заяви про визнання позову.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

Державне підприємство «Управління капітального будівництва та інвестицій» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві як платник податків.

Станом на момент розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 304693,94 грн., самостійно визначена згідно податкової декларації від 18.02.2013 року № 1300009170.

В обґрунтування позовних вимог позивачем до суду надано копії наступних документів: довідка про заборгованість відповідача, податкова декларація по орендній платі за землю, зворотній бік облікової картки.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого в установлений Податковим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Податковим кодексом України, така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. При цьому, згідно пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання самостійно визначене платником податків не підлягає оскарженню.

Відповідно до пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточній рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює одному календарному місяцю, щомісяця протягом 30 (тридцяти) календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, є контролюючий орган, яким щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів підпункт 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України визначено органи державної податкової служби.

Податковим органом відповідно до вимог законодавства вживались заходи по стягненню з відповідача податкового боргу, а саме, у відповідності до вимог статті 59 Податкового кодексу України направлялась перша податкова вимога від 20.01.2009 року № 1/30 та друга податок вимога від 08.04.2009 року № 2/451, повернуті без вручення відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи, юридичною адресою згідно витягу з ЄДРЮОФОП є: 04053, м.Київ, вулиця Артема, 59.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу у зв'язку з: відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб; відмовою посадових осіб прийняти податкову вимогу; незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (п. 4.8).

Таким чином, податкова вимога вважається врученою відповідачу.

Отже, станом на час звернення позивача до суду за відповідачем рахується непогашена заборгованість у сумі 304693,94 гривень.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно вимог пунктом 4 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність заявлених позовних вимог, а відповідач (що був належним чином повідомлений про відкриття скороченого провадження в даній справі) жодних заперечень щодо наявності такого боргу суду не надав, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача шляхом стягнення з Державного підприємства «Управління капітального будівництва та інвестицій» податкового боргу у розмірі 304693,94 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Управління капітального будівництва та інвестицій» (код ЄДРПОУ 32000085) заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 304693 (триста чотири тисячі шістсот дев'яносто три) гривні 94 копійку на користь Державного бюджету (код платежу 13050200, р/р 3321782700010).

3. Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 256 та п. 8. ч. 6 ст. 1832 КАС України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник