ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
У Х В А Л А
"30" квітня 2014 р. Справа № 911/425/13-г
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс», Київська область, м. Біла Церква
на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, м. Київ
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс», Київська область, м. Біла Церква про стягнення 8669881,87 грн. Суддя Д.Г. Заєць
Без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Київської області від 24 квітня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс» про стягнення 8669881,87 грн. задоволено у повному обсязі.
На примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 24 квітня 2013 року видано наказ від 15 травня 2013 року.
До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліс» зі скаргою б/н від 28 квітня 2014 року (вх. №53/14 від 28 квітня 2014 року) на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у справі №911/425/13-г.
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що 1 квітня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Чертком О.Ф. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс» оскаржувана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс» на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області призначити на « 20» травня 2014 року на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).
2. Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2) подати до суду письмові пояснення з приводу скарги, оригінали (для огляду у судовому засіданні) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) матеріалів виконавчого провадження. Документи, витребуванні судом у сторін подати (надіслати) завчасно через канцелярію господарського суду Київської області до 16 травня 2014 року.
3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін та представника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області визнається обов'язковою.
4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 81 та п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду (штраф у розмірі 1700,00 грн.).
5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.
Суддя Заєць Д.Г.
The court decision No. 38486321, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 30.04.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 911/425/13-г. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: