№ 3847462, 26.05.2009, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ

__________________

Справа №33-345/2009г. Суддя першої інстанції: Сілант”єва Е.Є.

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2009 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Грошева О.Ю.,

за участю: представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2.,

розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 березня 2009 року у відношенні ОСОБА_1, 1973 року народження, -  

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.03.2009 року

ОСОБА_1, який працює заступником генерального директора з економіки та фінансів ВАТ „Турбоатом” і мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Як зазначено в постанові судді,ОСОБА_1., працюючи заступником генерального директора з економіки та фінансів ВАТ „Турбоатом”, допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме - завишення суми податкового кредиту за вересень 2008 року на суму 7013 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року та завищення суми податкового кредиту за жовтень 2008 року на суму 10434,0 грн., чим порушив п.п.7.4.1 п.7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст.7 Закону України „Про ПДВ” від 03.04.1997 року.

Встановивши в діях ОСОБА_1, як посадової особи вказаного підприємства, ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і, пославшись на матеріали справи, суддя наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 принесена апеляція, в якій він, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову як незаконну та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Водночас ОСОБА_1. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 12.03.2009 року, оскільки в порушення вимог ст.268 КУпАП, його, як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було належним чином сповіщено про час та місце розгляду справи і розгляд справи відбувся у його відсутність.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляцію в повному обсязі, просив долучити до матеріалів справи в якості доказу копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2009 року, перевіривши доводи апеляції ОСОБА_1, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 і його апеляція підлягають задоволенню.

Вищевказана справа у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Фрунзенського районного суду м.Харкова 02.01.2009 року.

На а.с.36 міститься зворотнє повідомлення на ім”я ОСОБА_1 із зазначенням дати розгляду справи на 31.01.2009 року о 14 год., що було повернено до суду 09.02.2009 року у зв”язку із спливом строку зберігання.

На момент розгляду справи 12.03.2009 рокуОСОБА_1. не з”явився, при цьому суд, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не вирішивши питання про можливість відкладення розгляду справи у зв”язку із неналежним сповіщенням ОСОБА_1, розглянув справу у його відсутність.

Враховуючи наведене, доводи клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованими, а строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.  

Як вбачається з матеріалів справи, підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення №487 від 16.12.2008 року за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2. була надана копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2009 року, якою був задоволений адміністративний позов ВАТ „Турбоатом” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові та скасовані податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП в м.Харкові № 0000780840/0 від 26.12.2008 року на суму 7013 грн. та № 0000780840/1 від 26.12.2008 року на таку ж суму, які були прийняті на підставі документальної невиїзної перевірки № 2456/40-027/05762269 від 16.12.2008 року.

На момент розгляду справи в суді першої інстанції зазначені дані відомі не були.

Враховуючи наведене, постанова судді від 12.03.2009 року підлягає скасуванню у зв”язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.  

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.293,294, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1. строк на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.03.2009 року.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.03.2009 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв”язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області О.Ю. Грошева