ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
28 квітня 2014 року м. Київ К/800/22807/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,
розглянувши касаційну скаргу Ленінської об’єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області
на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014
та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2014
у справі № 812/11/14
за позовом Приватного підприємства «Карат»
до Ленінської об’єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області
про визнання протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Карат» звернулось до суду з позовом з урахуванням уточнених позовних вимог про визнання протиправними дії Ленінської об’єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області та зобов’язання поновити у АС «Податковий блок» відомості щодо задекларованих позивачем сум податкових зобов’язань та податкового кредиту за період з 01.09.2013 по 31.10.2013.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2014, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Ленінської об’єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо коригування у АС «Податковий блок» сум податкових зобов’язань та податкового кредиту за період з 01.09.2013 по 31.10.2013 на підставі акту № 119/12/36-22-03/10/24853763 від 29.11.2013 та зобов’язано відповідача поновити у АС «Податковий блок» відомості щодо задекларованих ПП «Карат» сум податкових зобов’язань податкового кредиту за період з 01.09.2013 по 31.10.2013, в решті позовних вимог відмовлено .
Ленінська об’єднана державна податкова інспекція у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та прийняти нове, про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ленінської об’єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кошіль
The court decision No. 38469639, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 28.04.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 812/11/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: