Court ruling № 38469003, 29.04.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 квітня 2014 року Справа № 905/2575/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С.Могил- головуючого Є.Борденюк (доповідача), І.Вовка,розглянувши матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій областіна постановувід 19.03.2014Донецького апеляційного господарського судуу справі№ 905/2575/13за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій областідоФізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення неустойки в сумі 27 416,27 грн та зобов'язання відповідача повернути майно В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку, проте заявник звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з тим, що бюджетних призначень для сплати судового збору є недостатньо.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Аналіз правового змісту зазначених норм свідчить про те, що звільнення скаржника від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

У свою чергу, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, яке навіть не порушувало питання щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи зменшення його розміру, не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає, а касаційна скарга підлягає поверненню з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2014 у справі № 905/2575/13 повернути без розгляду.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк