Decision № 38465864, 24.04.2014, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.04.2014 Справа № 907/184/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я

До відповідача Управління освіти, молоді та спорту Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, смт. Міжгір'я

Про стягнення 65076,16 грн., з яких 64109 грн. - заборгованість за виконані підрядні роботи, 513,64 грн. - інфляційні, 453,16 грн. 3% річних (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27.03.2014),

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_3, представник за довіреністю від 28.03.2014;

Від відповідача - Курин М.І., представник за довіреністю від 21.01.2014.

Суть спору: Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, смт. Міжгір'я звернулася до суду з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, смт. Міжгір'я, про стягнення 64109,36 грн., з яких 64009,36 грн. заборгованість за виконані підрядні роботи, 50 грн. проценти за користування коштами, 50 грн. річні.

Заявою про збільшення позовних вимог від 27.03.2014 просить стягнути з відповідача 65076,16 грн., з яких 64109,36 грн. - заборгованість за виконані підрядні роботи, 513,64 грн. - інфляційні, 453,16 грн. 3% річних.

У судовому засіданні 27.03.2014 було оголошено перерву відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 27.03.2014 подав заяву (вх.№02.5.1-14/3911/14 від 27.03.2014) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 65076,16 грн.

Вказане клопотання про збільшення позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу подано стороною до прийняття рішення судом першої інстанції, не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, з огляду на що приймається судом.

Позивач просить задоволити позовні вимоги з врахуванням вказаної заяви у повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві.

Зазначає, що заборгованість відповідача у розмірі 65076,16 грн. повністю підтверджена поданими доказами, зокрема, Договором підряду №85 від 12.09.2013, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/, Актом приймання виконаних будівельних робіт, актом звірки взаємних розрахунків тощо.

Відповідачем у судовому засіданні 27.03.2014 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній не відмовляється від взятих на себе зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, однак лише за наявності відповідного фінансування при виплаті казначейством кредитної заборгованості. Звертає увагу суду на те, що відповідно до ст.48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивач у справі, підрядник за договором) та Управлінням освіти, молоді та спорту Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області (відповідач у справі, замовник за договором) був укладений договір підряду №85 від 12.09.2013 (далі - договір), за умовами якого підрядник взяв на себе зобов'язання виконати роботи на об'єкті «Загальноосвітня школа І-II ступенів в с.Запереділля Міжгірського району. Капітальний ремонт. І черга будівництва» згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін. Відповідно до п.1.2. договору замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених договором та додатками до нього.

Загальна попередня сума договору, відповідно до п. 4.1.1. договору, складає 293445,60 грн. Вартість робіт визначається договірною ціною, підписаною в установленому порядку Сторонами (п.4.2. договору).

Оплата робіт, як встановлено п. 4.3. договору, здійснюється замовником підряднику за наданими актами виконаних робіт, зокрема форм КБ-2 та КБ-3.

Розрахунки за виконані підрядником роботи проводяться замовником на підставі Актів виконаних робіт (форма КБ-2) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) надалі акти прийняття виконаних робіт протягом 30 банківських днів з дати їх підписання.

Остаточний розрахунок з підрядником здійснюється протягом 20 робочих днів після здачі об'єкта в експлуатацію (п.4.4. договору).

Матеріалами справи повністю підтверджено, що підрядник свої зобов'язання за договором щодо виконання передбачених ним робіт виконав.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підтверджується, зокрема, актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 (форма КБ-2В) №1 на суму 275109,36 грн., а також довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та витрат/ за листопад 2013р. (форма КБ-3) на суму 275109,36 грн.

Даний акт та довідка про вартість виконаних робіт підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками, з огляду на що роботи, передбачені актом, прийняті відповідачем в повному обсязі.

При цьому замовник свої зобов'язання виконав частково - на суму 211000,00 грн.; залишок неоплаченої заборгованості становить 64109,36 грн.

Прийняття робіт та наявність заборгованості відповідача за договором також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01 березня 2014 року.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачеві 453,16 грн. річних за прострочення платежу, а також 513,64 грн. інфляційних (відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 27.03.2014, яка подана до прийняття рішення, не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому прийнята судом).

Відповідно до пункту 3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 N18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" - у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України. За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній главі Кодексу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт виконання позивачем робіт по договору підряду №85 від 12.09.2013 належним чином підтверджено, відповідачем в акті звірки від 01.03.2014 визнано. Оскільки сума боргу у розмірі 64109,36 грн. належним чином доведена, відповідачем визнана і на день розгляду справи не погашена, позов у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо нарахованих позивачем 453,16 грн. річних (3%), то вони підлягають до стягнення судом з відповідача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з відповідача на користь позивача належить стягнути також суму 453,16 грн. річних (3%).

Що стосується інфляційних, то останні були заявлені до стягнення заявою про збільшення позовних вимог.

Відповідно до пункту 3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 N18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 513,64 грн. інфляційних задоволенню не підлягають як такі, що не були заявлені в позові, та, відповідно не можуть бути збільшені/зменшені.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та п.4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" витрати з оплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, (смт. Міжгір'я, вул. Шевченка, буд.86, код ЄДРПОУ 02143330) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) суму 64562,52 грн. (шістдесят чотири тисячі п'ятсот шістдесят дві грн. 52 коп.) боргу та 1812,58 грн. (одна тисяча вісімсот дванадцять грн. 58 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.04.14.

Суддя Л. М. Якимчук