Court ruling № 38465829, 11.03.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

03 березня 2014 р. Справа № 917/1544/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар СК", м.Червонозаводськ (вх. №189П/З-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.13 р. у справі № 917/1544/13

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Імпторгсервіс", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар СК", м.Червонозаводськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Величко", м. Полтава

про стягнення 186 514,54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар СК", м.Червонозаводськ на рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.13 р. у справі № 917/1544/13 та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, оскаржене рішення господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар СК", м.Червонозаводськ у господарському процесі, в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач неналежним чином використовує права, які передбачені ст. 22 ГПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 17.01.2014 року про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (05.02.2014), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Проте, в призначене судове засідання 05.02.2014 року відповідач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином проінформований про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням за № 000607/4 про вручення 24 січня 2014 року поштової кореспонденції уповноваженій особі відповідача (а.с. 105, т. 2).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.03.2014 року.

Дані ухвали були надіслані сторонам у справі, в тому числі і відповідачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даних ухвал.

Про те, що відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, свідчить повідомлення за № 001681/4 про вручення поштового відправлення 11.02.2014 року уповноваженій особі відповідача, яке містяться в матеріалах справи (а.с. 130, т. 2).

Однак, відповідач не скористався своїми процесуальними правами та в призначені судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція відповідача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі в судовому засіданні, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав відповідачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки), та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи відповідачем.

На думку колегії суддів, вказані порушення відповідача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібодар СК", м.Червонозаводськ має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібодар СК", м.Червонозаводськ.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.