Справа № 489/11331/13-ц
Номер провадження 2/489/520/14
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
25 квітня 2014 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
при секретарі Антоненко А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2014 у цивільній справі № 2-489-520/2014 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити певні дії, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Однак, в повному тексті вказаного рішення не вирішено питання стосовно стягнення судового збору на користь держави.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомо. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Так, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та, ухвалюючи рішення від 19.03.2014, судом не враховано, що з 23.10.2013 набрали чинності зміни до Закону України "Про судовий збір" і ставка судового збору за вимоги немайнового характеру складали 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.), позивачем заявлено дві вимоги - про визнання іпотечного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, а судовий збір сплачено лише за одну з вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у цивільній справі № 2-489-520/2014 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити певні дії, слід ухвалити додаткове рішення та стягнути в дохід держави з позивача судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 220 ЦПК України суд
вирішив
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 2-489-520/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити певні дії.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В. В. Кокорєв
The court decision No. 38460113, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City) was adopted on 25.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 489/11331/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: