Court ruling № 38455209, 18.04.2014, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====УХВАЛА

18 квітня 2014 року Справа № 5016/2351/2012(18/58)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Курс-Авто», 54050, м. Миколаїв, площа Заводська, 1, ідентифікаційний код 32004451.

2. Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

3. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікоавтоіндустрія», 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 9, кв. 10.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Український правовий альянс», 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 42/18.

6. Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17.

7 Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт», 65026, м. Одеса, Митна площа, 1.

8. Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт», 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці, 6.

9. Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2.

10. Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», 54050, м. Миколаїв, вул. Заводська площа, 1.

11. Публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод», 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

12. Компанія «Lexia Shipping Limited», Мальта, м. Валетта, вул. Стрейт, 12/13, VLT 08, адреса для листування: 68001, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 1/42, а/с 595.

13. Компанія «Janimar Shipmanagement LTD», Мальта, м. Валетта, вул. Стрейт, 12/13, VLT 08, адреса для листування: 68001, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 1/42, а/с 595.

14. Державна установа «Держгідрографія» в особі філії «Миколаївський район Держгідрографії», 54017, м. Миколаїв, вул. Каботажний мол, 1.

15. Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт НІКА - ТЕРА», 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23/

16. Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс» (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 42/18, ідентифікаційний код 31096410).

Розпорядник майна: Безабчук Алла Володимирівна (54056, АДРЕСА_1).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Берко О.В.

за участю представників:

від кредитора 2: Грідасова О.С. (довіреність № 1 від 08.01.2014р.);

від кредитора 15: Бєлокуров С.О. (довіреність № 2269/4К11 від 25.11.2013р.);

від інших кредиторів та боржника представники не з'явилися;

розпорядник майна не з'вився.

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс»

В проваджені судді господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М. знаходиться справа №5016/2351/2012(18/58) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс».

17.04.2014р. від Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» надійшла заява про відвід судді Давченко Т.М., посилаючись на сумніви щодо його об'єктивності, зокрема, на те, що суддею безпідставно було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс», оскільки, на думку заявника, при поданні заяви про порушення справи про банкрутство кредиторами не було сплачено судовий збір, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів на підставі п.4 ст.63 ГПК України. Окрім цього, заявник стверджує, що суддею станом на 16.04.2014р. не розглянуто клопотання про зупинення провадження у даній справі про банкрутство, а матеріали справи не направлено до Прокуратури м.Миколаєва.

Інших підстав, з якими пов'язує наявність сумнівів щодо упередженості судді Давченко Т.М. заявник не наводить.

З п.1.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» N 18 від 26.12.2011р. вбачається, що право на звернення з заявою про захист своїх порушених прав та законних інтересів до суду є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав, суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь у справі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналась після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» N 18 від 26.12.2011р. питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті, про що виноситься ухвала.

Викладені у заяві про відвід судді Давченко Т.М. обставини не можуть бути достатньою підставою для відводу судді в розумінні ст.20 ГПК України, оскільки стосуються процесуальних дій суду при розгляді справи, порядок оскарження яких визначений господарським процесуальним законодавством.

Тому, суд вважає, що підстави для задоволення відводу, визначені ст. 20 ГПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого відводу відмовити.

Суддя Т.М.Давченко