Court ruling № 38439620, 13.01.2014, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

643/87/14-ц

Провадження: 4-с/643/22/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця та скасування розрахунку заборгованості по аліментам,

встановив:

Заявник, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Потій А.М. неправомірними, зобов'язати начальника Московського ВДВС ХМУЮ скасувати розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_2 від 17.09.2013року, підписаний державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Потій А.М.

В обґрунтування заяви зазначає, на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.06.2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого санітаром філіалу №2 Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз та приватним підприємцем, який мешкає в АДРЕСА_1 на Користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви (22.04.2008року) до досягнення дитиною повноліття, видано два виконавчих листа. Перший виконавчий лист, постановою державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ було направлено за місцем роботи до філіалу №2 Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, де він належним чином виконується. На підставі другого виконавчого листа, виданого 12.10.2009року Московським районним судом міста Харкова (за даними копії виконавчого листа долученого до позову ОСОБА_4) Московським відділом ДВС ХМУЮ проводиться стягнення заборгованості з доходів отриманих від підприємницької діяльності.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам від 19.09.2013року вбачається, що заборгованість розрахована як з доходів, згідно довідки про розмір доходів наданої ДПС у Московському районі м. Харкова та те, що боржник не надав довідку з місця праці, центру зайнятості заборгованість нараховується згідно даних Головного управління статистики у Харківській області про розмір середньомісячної заробітної плати по Московському району міста Харкова.

Зазначає, що спірний розрахунок ним не отримувався. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення вказаного розрахунку заявнику, як і відсутні докази щодо його отримання ним.

Про існування вказаного розрахунку ОСОБА_2 стало відомо з позовної заяви поданої ОСОБА_4 до Київського районного суду міста Харкова про стягнення з нього пені за несвоєчасну сплату аліментів.

На підставі вказаного ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Потій А.М. з метою отримання вказаного розрахунку. Але станом на 10.01.2014року вказаний розрахунок не наданий. В той же час, не отримавши вказаний розрахунок, виходячи з даних вказаних в позовній заяві, він оскаржив спірний розрахунок у встановленому в ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» порядку до начальника Московського ВДВС ХМУЮ. Але станом на 10.01.2014 року постанова прийнята за результатами вказаної скарги йому не видана.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу до суду може бути подано у десятиденний строк з дня коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод.

Зазначає, що про існування заборгованості з 2009 року по сплаті аліментів з підприємницької діяльності йому жодного разу не направлялося виклики до державного виконавця, повідомлення про наявність заборгованості.Отримати оригінал розрахунку або його копію він не зміг, отримати рішення після адміністративного оскарження також не зміг.

За таких обставин вважає, що строк на подачу скарги до суду в 10 денний строк не минув, оскільки він повинен розраховуватися з часу отримання постанови начальника Московського відділу ДВСУ ХМУЮ, яка станом на подачу скарги до суду не направлена та не отримана їм.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк на подачу скарги в порядку ст. 383 ЦПК України, пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 383, 385 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу скарги в порядку ст. 383 ЦПК України, пропущений з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук