Дело № 215/6523/13-к р.
1/215/17/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.04.2014 г. Терновский районный суд г.Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи - Демиденко Ю.Ю.
при секретаре - Махоня Н.Ю.
с участием прокурора - Арсенюк А.В.
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
адвокатов, зашитников - ОСОБА_4, ОСОБА_5
защитников - ОСОБА_6, ОСОБА_7
ОСОБА_8, ОСОБА_20
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге в зале №1 уголовное дело по обвинению ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 по ст.ст.127 ч.2, 365 ч.2 УК Украины, ОСОБА_13, ОСОБА_14 по ст.365 ч.2 УК Украины, ОСОБА_15, ОСОБА_16 по ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_12, обвиняются в пытках, незаконном лишении свободы, превышении власти с применением насилия, действиями оскорбляющими человеческое достинство потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершенных в декабре 2008 г., июне, июле 2010 г.
Подсудимый ОСОБА_9 28.04.2014 г. подал в суд письменное заявление об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, которое поддержал в судебном заседании. Подсудимый указывает на длительное содержание под стражей с 04.01.2011 г. без вынесения обоснованного и законного приговора суда, нарушение его гражданских прав и свобод в связи с этим, предусмотренных ст.ст.5, 6 Конвенции о защите прав и основополагающих свобод человека. Указывает на наличие у него малолетнего ребенка, смерти отца; болеющей матери нуждающейся в уходе.
Защитники ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 ходатайство подсудимого поддержали.
Поддержали заявленное ходатайство подсудимые ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16
Потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставляют разрешение вопроса на усмотрение суда.
Потерпевший ОСОБА_18 умер.
Потерпевший ОСОБА_1 против изменения меры пресечения ОСОБА_9 возражал. Возражал против заявленного ходатайства прокурор указывая, что суд уже разрешал ходатайство ОСОБА_9 об изменении ему меры пресечения, новые обстоятельства у подсудимого не возникли.
Выслушав мнение, подсудимых, защиты, потерпевших, прокурора, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства.
Согласно ст.274 УПК 1961 г. при рассмотрении дела суд, при наличии к тому оснований, может изменить меру пресечения относительно подсудимого.
Подсудимому ОСОБА_9 постановлением суда от 05.01.2011 г. была избрана мера пресечения содержание под стражей л.д.41, 54 т.17. Суд указал, что ОСОБА_9 обвиняется в тяжких преступлениях, совершенных работником правоохранительного органа, находясь на свободе может препятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.
При избрании меры пресечения суд учитывал наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики.
Суд считает, что длительное содержание подсудимого под стражей с 04.01.2011 г. без вынесения приговора суда, выходит за пределы разумных сроков, нарушает права и свободы подсудимого в соответствии со ст.ст.5, 8 Конвенции о защите прав и основополагающих свобод человека. Указанное обстоятельство является основанием, которое изменилось по сравнению с теми обстоятельствами, которые были положены в основу постановления суда от 05.01.2011 г., которым мера пресечения ОСОБА_9 избиралась.
Таким новым основанием является болезнь матери подсудимого ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вместе с тем медицинские данные о стойкой потере трудоспособности, инвалидности, необходимости постоянного постороннего ухода суду не представлены, ОСОБА_9 является защитником подсудимого, участвует в судебных заседаниях.
Справка Апостоловской ЦРБ свидетельствует о нахождении подсудимого на «Д» учете по поводу гепатита «С» с 2005 г., медицинские противопоказания относительно невозможности содержания под стражей самого подсудимого отсутствуют, как и отсутствуют данные о состоянии его здоровья на время рассмотрения ходатайства судом.
Кроме того потерпевший ОСОБА_1 27.10.2013 г. направил суду ходатайство, полученное Терновским районным судом 17.11.2013 г., в котором кроме ходатайства об участии в судебном заседании, указывает на совершение в отношении него ОСОБА_10 и ОСОБА_9, а также представителями администрации Днепропетровского УИН №3 УГПтС в Днепропетровской области уголовного правонарушения. Ссылается на избиение его ОСОБА_10 и ОСОБА_9 28.09.2013 г. во время пребывания в Днепропетровской УИН №3, с угрозами убийством. Просит применить к нему меры защиты.
Таким образом, поскольку ОСОБА_9 обвиняется в совершении тяжких преступлений, совершенных работником правоохранительного органа в отношении физических лиц, граждан Украины. Виновным по предъявленному обвинению ОСОБА_9 себя не признает, потерпевший прямо указывает на подсудимого как на лицо, воздействовавшее на него и склонявшего к отказу от дачи пояснений.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что независимо от принятого процессуального решения по жалобе ОСОБА_1, - ОСОБА_9 находясь на подписке о невыезде может препятствовать установлению истины по делу.
Суд считает, что новые достаточные основания для изменения подсудимому меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде отсутствуют, ходатайство ОСОБА_9 об изменении ему меры пресечения уже рассматривалось судом постановлением от 23.12.2013 г.
Руководствуясь ст.274 УПК 1961 г., суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_9 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде по уголовному делу по ст.ст.127 ч.2, 365 ч.2 УК Украины.
Постановление отдельному от приговора апелляционному обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
The court decision No. 38439264, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 28.04.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 215/6523/13-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: