ПРИГОВОР Дело № 1-840\08
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24.11.2008г. г. Краснодон.
Краснодонский горрайонный суд в составе: председательствующего - судьи Маньковской Е.А., при секретаре Ляшенко Г.В., с участием: прокурора Солонины Д.Ю., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос.Орджоникидзе, Краснодонского района, Луганской области, гражданин Украины, украинец, образование неполное среднее - 9 классов, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает - шахта «Суходольская-Восточная», ГРП, ранее судим - Краснодонским городским судом Луганской области от 15.08.2003 года по ст.185ч.3 УК Украины (2001г.) к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год; Краснодонским райсудом Луганской области 24.09.2003 года по ст.185ч.3,70 ч.4 УК Украины (2001) к 4 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, Краснодонским городским судом Луганской области 08.06.2006года по ст.289ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года, проживает - АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
25.07.2008года, примерно в 24часа ОСОБА_2, будучи в состояни алкогольного опьянения, находился возле магазина «Копейка» г.Суходольска, где в это время мимо него проходили ранее незнакомые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, между которыми завязался разговор, в ходе которого ОСОБА_2 познакомился с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в результате чего они обменялись номерами мобильных телефонов, с целью дальнейшей встречи, после чего разошлись.
26.07.2008г., примерно в 01 час. ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 созвонились по мобильному телефону, договорились о встрече возле городского совета г.Суходольска, на автобусной остановке, после чего встретились, и на лавочке автобусной остановки стали совместно распивать спиртные напитки.
26.07.2008г. примерно в 02часа ОСОБА_2 пошел провожать ОСОБА_3, у которой на плече находилась женская сумка с личным имуществом, домой, где, дойдя до дома №38 по ул.Ленина г.Суходольска у ОСОБА_2 внезапно возник умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, а именно - мобильного телефона, который лежал в женской сумке ОСОБА_3
Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_2 резко, путем рывка сорвал с плеча ОСОБА_3 ее женскую сумку, стоимостью 120 гривен, в которой находилось принадлежащее ей имущество: паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_3; паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; четыре билета на поезд «Луганск-Феодосия», на 12 августа 2008 года, стоимостью 61 гривна каждый, всего на сумму 244 гривны; патент на право торговли на имя ОСОБА_3; свидетельство о гос.регистрации субъекта предпринимательской деятельности на имя ОСОБА_3; патент на право торговли на имя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;свидетельство о гос.регистрации субъекта предпринимательской деятельности на имя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; санитарная книга на имя ОСОБА_3; трудовая книга на имя ОСОБА_3; диплом о средне-специальном образовании на имя ОСОБА_3; желтую пластиковую папку, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет; свидетельство о браке ОСОБА_3; свидетельство о рождении ОСОБА_6; тетрадь в клеточку на 46 листов, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет; книжку «Правила дорожного движения», которая материальной ценности для потерпевшей не представляет; квитанции об оплате кредита, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют; носовой платок зеленого цвета в клеточку, который материальной ценности для потерпевшей не представляет; влажные салфетки «незабудки», которые материальной ценности для потерпевшей не представляют; мобильный телефон «Самсунг Е-740», стоимостью 1255 гривен. С похищенным ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1619 гривен.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 вину признал полностью, суду пояснил, что 25.07.2008г. находился со своим другом ОСОБА_7 в г.Суходольске, где познакомились с двумя девушками, одна из них была ОСОБА_3. Обменялись с ней номерами мобильных телефонов, после чего вдвоем с ОСОБА_7 поехали в г.Молодогвардейск к знакомому ОСОБА_7 -ОСОБА_8, где выпили пива. Примерно в 01 час ночи ему на телефон позвонила ОСОБА_3, предложила встретиться на автовокзале г.Суходольска. Они вдвоем с ОСОБА_7 приехали в г.Суходольск на такси, встретились с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, посидели с ними на летней площадке «Лиспи», пили пиво. Примерно через полчаса ОСОБА_7 поехал за женой, с ним договорились встретиться в г.Молодогвардейске. ОСОБА_4 также ушла. Они посидели вдвоем немного с ОСОБА_3, затем он пошел провожать ее домой. Возле дома сорвал с нее сумочку и побежал в сторону гаражей. В момент совершения своих действий понимал, что ОСОБА_3 расценивает его действия как похищение. Сумочку бросил возле гаражей, забрал ее мобильный телефон. Из сумки кроме телефона «Самсунг» ничего не брал. Приехал в г.Молодогвардейск к ОСОБА_8, где находился ОСОБА_7. Утром ОСОБА_3 позвонила на свой мобильный телефон, похищенный ОСОБА_2, сказала, чтоб он вернул ей ее вещи, после чего пришли работники милиции, которые изъяли указанный телефон у ОСОБА_2 О том, что похитил в г.Суходольске телефон, сумку - никому не говорил. Вину в открытом похищении имущества признал полностью, чистосердечно раскаивается. Аналогичные показания ОСОБА_2, дал на стадии до судебного следствия (л.д.54,89-90).
Согласно заявления потерпевшей ОСОБА_3 претензий к подсудимому не имеет, похищенные вещи возвращены в полном объеме (л.д.15).
Проверив истинность и добровольность признательных показаний подсудимого, установив, что все участники судебного разбирательства не оспаривают доказательства, фактические обстоятельства по делу и квалификацию, исследовав материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд считает вину ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины доказанной.
Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_2 в открытом похищении чужого имущества, доказана.
Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ч.1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищении чужого имущества.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Преступление, совершенное ОСОБА_2, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК Украины в силу требований ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести.
По месту жительства ОСОБА_2 характеризуется удовлетворительно (л. д. 69), на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (л.д.70,71).
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2 суд относит, чистосердечное раскаяние, активное способствование установлению истины по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка - сына ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, а также нетрудоспособной матери - инвалида 1 группы, нуждающейся в постоянном постороннем уходе (л.д.81-82), наличие постоянного места работы.
Принимая во внимание изложенное, тяжесть совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, совершение преступления впервые, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины следует решить вопрос о вещественных доказательствах.
Судебные издержки по делу по проведению дактилоскопической экспертизы согласно ст.93 УПК Украины подлежат возложению на ОСОБА_2
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание по данному закону штраф в сумме 850 гривен.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - «подписку о невыезде».
Взыскать со ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра (г.Луганск, 91000, ул.Луначарского, 38 - расчетный счет 35220002000133 , МФО 804013 в УГК в Луганской области, код 25574305, код платежа 12-10702, для НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Артемовском районе г.Луганска) судебные издержки по делу за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 187,80 грн.(л.д.41).
Вещественные доказательства по уголовному делу - паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_3; паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; четыре билета на поезд «Луганск-Феодосия», на 12 августа 2008 года; патент на право торговли на имя ОСОБА_3; свидетельство о гос.регистрации субъекта предпринимательской деятельности на имя ОСОБА_3; патент на право торговли на имя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; свидетельство о гос.регистрации субъекта предпринимательской деятельности на имя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; санитарная книга на имя ОСОБА_3; трудовая книга на имя ОСОБА_3; диплом о средне-специальном образовании на имя ОСОБА_3; желтую пластиковую папку; свидетельство о браке ОСОБА_3; свидетельство о рождении ОСОБА_6; тетрадь в клеточку на 46 листов; книжка «Правила дорожного движения»; квитанции об оплате кредита; носовой платок зеленого цвета в клеточку; влажные салфетки «незабудки»; мобильный телефон «Самсунг Е-740», переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_3 - после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.61).
Приговор может быть обжалован участниками в апелляционный суд Луганской области в пятнадцатидневный срок с момента его провозглашения, через Краснодонский горрайонный суд.
Судья Е.А.Маньковская
The court decision No. 3842321, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast) was adopted on 24.11.2008. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 1-840\08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: