Decision № 3841664, 27.06.2007, Manevychi District Court of Volyn Oblast

Номер справи: 2-276 Категорія справ: 23

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук B.C.

з участю: представника позивача Левчик К.Ф.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Маневичі справу за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 Волинської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2007 року ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 Волинської філії ВАТ „Укртелеком" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 90,83 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 12 листопада 2001 року ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку № 7 смт. Маневичі Центру електрозв'язку № 3 (м. Ківерці) та ОСОБА_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 уклали договір про надання послуг електрозв'язку № 493. Згідно умов договору, норм Закону України „Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг підприємство зв'язку зобов'язане забезпечувати якісне і безперебійне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач здійснювати своєчасну оплату отриманих телекомунікаційних послуг та належним чином виконувати інші умови договору. В порушення взятих на себе, згідно вказаного договору, зобов'язань ОСОБА_1 має заборгованість, яка за період з 1 січня 2006 року по 1 грудня 2006 року становить 90,83 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не виплачує.

Покладаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 90,83 грн. заборгованості за послуги електрозв'язку, а також судові витрати по справі.

Представник позивача Левчик К.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у

повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду позовній заяві, пояснила, що згідно

договору відповідач зобов'язувався своєчасно проводити оплату за користування послугами

електрозв'язку, однак своїх зобов'язань належним чином не виконував, що привело до

виникнення заборгованості в сумі 90,83 грн., яку в добровільному порядку, незважаючи на

неодноразові нагадування, не погасив. Просила суд стягнути з відповідача на користь

позивача заборгованість за послуги електрозв'язку у вказаному вище розмірі, а також судові

витрати по справі, сплачені позивачем при поданні позову.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього заборгованості за послуги електрозв'язку та понесені позивачем витрати у зв'язку з поданням позову в суд.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

2

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації"" від 18.11.2003 року споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 32 постанови Кабінету Міністрів України № 720 від 9.08.2005 року „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" споживач зобов'язаний: виконувати умови договору, своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Поясненнями представника позивача, відповідача, дослідженим в судовому засіданні договором № 493 про надання послуг електрозв'язку від 12.11.2001 року доведено, що цього числа між сторонами було укладено договір, згідно умов якого позивач зобов'язувався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку відповідачу, а останньому в силу цього зобов'язання - своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги. Проте, станом на 1 травня 2007 року заборгованість відповідача перед позивачем за користування телефоном становить 90,83 грн. Це підтверджується оглянутою в судовому засіданні оборотною відомістю розрахунків за послуги електрозв'язку.

Виходячи з наведеного, суд вважає доведеним, що відповідач ОСОБА_1 не виконав умов двосторонньої угоди, з його вини заподіяно шкоду позивачу, а тому з цих підстав позов підлягає до повного задоволення - на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 90,83 грн. заборгованості за послуги електрозв'язку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ВАТ „Укртелеком" 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на їнформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України „Про телекомунікації"" від 18.11.2003 року, п. 32 постанови Кабінету Міністрів України № 720 від 9.08.2005 року „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 Волинської філії ВАТ „Укртелеком" (р/р 26001107998 в КБ „Західінкомбанк", МФО 303484, ЗКПО 23251963) 90 (дев'яносто) гривень 83 копійки заборгованості за послуги електрозв'язку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 Волинської філії ВАТ „Укртелеком" (р/р 26001107998 в КБ „Західінкомбанк", МФО 303484, ЗКПО 23251963) 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом Двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.' 4 ст. 295 ЦПК України.