Court ruling № 38415264, 17.04.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

17 квітня 2014 року м. Київ № 826/4855/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Саніна Б. В., ознайомившись з позовом, доданими до нього матеріалами та клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

за позовомГолови ради директорів Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» Устинова Анатолія ВікторовичадоВідділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києвіпрозобов'язання вчинити дію,ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Голови ради директорів Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» Устинова Анатолія Вікторовича (надалі - Позивач) до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (надалі - Відповідач), в якому просить суд:

1. Зобов'язати Відповідача скасувати реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесення змін до відомостей про ТОВ «МСА» (ЄДРПОУ 32247745), пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, від 19.03.2014 р.;

2. Зобов'язати Відповідача скасувати реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесення змін до відомостей про ТОВ «МСА» (ЄДРПОУ 32247745) про втрату оригіналів установчих документів юридичною особою від 02.04.2014 р.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.2014 р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Водночас, разом із позовною заявою було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову (вх. №01-5/26669/14 від 11.04.2014 р.), в якому просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1; зупинити внесення відомостей до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичну особу ТОВ «МСА», які стосуються зміни керівника починаючи з 18.03.2014 р.; зупинити внесення відомостей до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичну особу ТОВ «МСА» про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи, починаючи з 02.04.2014 р.; зупинити внесення відомостей до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичну особу ТОВ «МСА», які пов'язані зі змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, починаючи з 02.04.2014 р.; зупинити оформлення, видачу та засвідчення дублікату оригіналу установчих документів ТОВ «МСА» та змін до них, починаючи з 02.04.2014 р.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Голови ради директорів Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» Устинова Анатолія Вікторовича про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін