Court ruling № 38415262, 17.04.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Київ № 826/3212/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б. В. при секретарі судового засідання Борисовій Т. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім»до1. Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політки України 2. Виконавчого комітету Запорізької міської радипровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.03.2012 року

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» (надалі - Позивач/ТОВ «Логіст-Хім») до Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України (надалі-Відповідач-1), Виконавчого комітету Запорізької міської ради (надалі - Відповідач 2), в якому просить суд:

1. Визнати незаконними наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002 р. (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 р. за №402/6690) та рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №107 від 29.05.2003 р.

17.03.2014 р. ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/3212/14 позовну заяву було залишено без руху та надано Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, в зокрема і пояснення щодо поважності пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

28.03.2014 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. від Позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення (вх. №01-5/22100 від 27.03.2014 р.), в якій останній просив суд роз'яснити ухвалу про залишення позовної заяви без руху №826/3212/14 від 17.03.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яке бере участь у справі, державного виконавця, які звернулись із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2014 р. було призначено справу до розгляду щодо роз'яснення ухвали про залишення позовної заяви без руху на 08.04.2014 р.

Однак, в зв'язку із відсутністю в матеріалах справи доказів про належне повідомлення сторін, судове засідання було відкладено на 17.04.2014 р.

Розглянувши заявлене клопотання Позивача, суд роз'яснює наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як вбачається із змісту позовних вимог, Позивач звернувся до суду щодо оскарження наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002 р. «Про затвердження Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» та рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №107 від 29.05.2003 р. «Про затвердження Правил приймання стічних вод підприємства у систему каналізування м. Запоріжжя».

Водночас, відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, під час виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2014 р. по справі №826/3212/14 Позивачу слід надати до суду клопотання (або заяву, або пояснення) щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому пояснити причини поважності пропуску шестимісного строку звернення до суду.

При цьому, враховуючи заявлене клопотання Позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків адміністративного позову, керуючись положення ст.102 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк для виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2014 р. по справі №826/3212/14, а саме для надання клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись положеннями ст.99, ст.107 та ст.170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім», що в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2014 р. по справі №826/3212/14 під пропущеним строком суд мав на увазі строк, визначений в ч.2 ст.99 КАС України, а саме шестимісячний строк, що обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

2. Продовжити процесуальний строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» для виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2014 р. по справі №826/3212/14, а саме для надання клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» усунути недоліки позовної заяви у дводенний строк з дня отримання ухвали №826/3212/14 від 17.04.2014 р.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін