Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
22 квітня 2014 року Справа № 805/3068/14
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азовавтобуд» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.08.2013 року № 0001121502, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовавтобуд» (далі - ТОВ «Азовавтобуд», позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя, відповідач) про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.08.2013 року № 0001121502.
У судовому засіданні 22.04.2014 року представник відповідача Булига В.П. надала клопотання про зупинення розгляду даної адміністративної справи до 20.05.2014 року, що пов'язано з необхідністю надання додаткових документів, що витребувані ухвалою суду від 03.04.2014 року. Також просила розглянути дане клопотання у порядку письмового провадження.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
З урахуванням доводів, викладених у клопотанні відповідача, в цілях повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі в тому числі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Приймаючи до уваги клопотання відповідача щодо зупинення розгляду справи, суд вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а справа, відповідно, зупиненню до 20.05.2014 року.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 122, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження в адміністративній справі № 805/3068/14 зупинити до 20 травня 2014 року на 11 год. 00 хвилин.
Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті 22 квітня 2014 року та проголошена у присутності представників сторін.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Чучко В.М.
The court decision No. 38375995, Donetsk District Administrative Court was adopted on 22.04.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 805/3068/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: