Court ruling № 38360616, 09.04.2014, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Approval Date
09.04.2014
Case No.
524/2272/14-ц
Document №
38360616
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 524/2272/14-ц

Провадження № 2-н/524/460/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 691 грн. 12 коп.,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 691 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро від 09.04.2014 року боржник ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, вказаною заявником.

У зв'язку з вищевикладеним, слід відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, та повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

При подачі позовної заяви заявником ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» було сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 691 грн. 12 коп., та повернути її заявнику.

Повернути сплачений судовий збір Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, який воно сплатило УДКСУ у м. Кременчуці на р/р 31212206700009 ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 37965850, що підтверджується квитанцією № 2311 від 12.03.14 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 38360616 ?

Документ № 38360616 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 38360616 ?

Дата ухвалення - 09.04.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 38360616 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 38360616 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 38360616, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

The court decision No. 38360616, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 09.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.

The court decision No. 38360616 refers to case No. 524/2272/14-ц

This decision relates to case No. 524/2272/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 38360614
Next document : 38362501