№ 38347435, 16.04.2014, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Справа № 809/990/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Кишинського М.І.

за участю секретаря судового засідання: Мельник О.Я.

за участю представника позивача: Бурак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області

до відповідача: Товариства з обмежиною відповідальністю Компанія "Продінвест"

про стягнення заборгованості в 11588,86 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (надалі-позивач) звернулася в суд з позовною заявою до Товариства з обмежиною відповідальністю Компанія "Продінвест" (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості в 11588,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача по справі як суб'єкта підприємницької діяльності та платника податків наявний податковий борг перед бюджетом в сумі 11588,86 грн., який виник внаслідок несвоєчасної сплати суми податкового зобов'язання за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Поштове відправлення із відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" повернулося на адресу суду разом із копією ухвали суду про відкриття провадження в даній адміністративній справі та повідсткою про виклик до суду. Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи вимоги даної процесуальної норми, суд вважав за належне розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідач по справі зареєстрований Рогатинською районною державною адміністрацією як суб'єкт підприємницької діяльності-юридична особа, взятий на облік у державній податковій інспекції у Рогатинському районі Івано-Франківської області як платник податків та являється платником податку на додану вартість.

Позивачем, 10 серпня 2012 року була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток.

За наслідками даної перевірки складено акт №152/36169933 від 10 серпня 2012 року, на підставі якого позивачем 10 серпня 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000070152, яким застосовано до відповідача штраф у розмірі 2040 грн. Дане податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем, однак до органу Державної податкової служби чи до суду в порядку передбаченому законодавством не оскаржено. За таких обставин, таке рішення вважається узгодженим.

Позивачем, 24 вересня 2012 року була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. Дане податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем, однак до органу Державної податкової служби чи до суду в порядку передбаченому законодавством не оскаржено.

За наслідками даної перевірки складено акт №475/152/36169933 від 24 вересня 2013 року, на підставі якого позивачем 24 вересня 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення форми "Ш" №0000210151, яким застосовано до відповідача штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 400 грн. Дане податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем, однак до органу Державної податкової служби чи до суду в порядку передбаченому законодавством не оскаржено.

Позивачем, 19 лютого 2013 року була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток.

За наслідками даної перевірки складено акт №61/152/36169933 від 19 лютого 2013 року, на підставі якого позивачем 19 лютого 2013 року винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000111500, яким застосовано до відповідача штраф у розмірі 1 120 грн та податкове повідомлення-рішення форми »Р» №0000101500 яким застосовано до відповідача штраф у розмірі 1870 грн, винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р"№0000061500 яким застосовано до відповідача штраф у розмірі 1190 грн. Дане податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем, однак до органу Державної податкової служби чи до суду в порядку передбаченому законодавством не оскаржено. За таких обставин, таке рішення вважається узгодженим.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, надалі-Кодекс).

Пунктом 57.3 статті 57 Кодексу передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-ршення.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строк, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до ст.129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Оскільки, відповідач не сплатив у встановлені законодавством терміни узгоджені податкові зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 8566,64 грн. та по податку на прибуток підприємств в сумі 3022,22 грн. станом на 19.03 2014 року числиться податковий борг в сумі 11588,86 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача наявний податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість в сумі 11588,86 грн., який виник внаслідок несплати самостійно узгоджених податкових зобов'язань при згідно поданих відповідачем до податкового органу податкових декларацій та згідно податкового повідомлення-рішення винесеного за несвоєчасну сплату узгоджених сум з податку на додану вартість.

Згідно пункту 20.1.18. статті 20 Кодексу передбачено право органів державної податкової служби звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Отже, відповідач в порушення вимог статті 67 Конституції України, статей 16, 38, 57, 203 Податкового кодексу України не виконав свого податкового обов'язку, а саме несвоєчасно сплачував (погашав) свої самостійно узгоджені податкові зобов'язання по податку на додану вартість згідно поданих ним декларацій, які не підлягають оскарженню, при цьому допустивши несвоєчасне поступлення коштів до бюджету, в зв'язку з чим відповідачем правомірно на підставі статті 126 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції до відповідача згідно вище зазначеного податкового повідомлення-рішення, а сума в розмірі 11588,86 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед бюджетом становить 11588,86 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням, зворотнім боком облікової картки, довідкою про податковий борг та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачем на момент розгляду справи не подано доказів сплати податкового боргу в сумі 11588,86 грн., жодним чином не спростовано даний борг та не оскаржено податкового повідомлення-рішення, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, а сума в розмірі 11588,86 грн. стягненню в судовому порядку.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмежиною відповідальністю Компанія "Продінвест" (77000, вул. Д.Галицького 21/2, м. Рогатин, Івано-Франківська область, код. ЄДРПОУ 36169933), на користь Державного бюджету України з розрахункових рахунків даного товариства та за рахунок його готівкових коштів на погашення суми податкового боргу в розмірі 11588,86 (одинадцять тисяч п"ятсот вісімдесять вісім) гривень 86 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: М.І.Кишинський

Постанова буде складена в повному обсязі 18 квітня 2013 року.