Court ruling № 38335847, 18.04.2014, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/9597/13-ц

Провадження № 22-ц/792/797/14

УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2013 року, ТОВ "Кей-Колект" оскаржило його до апеляційного суду Хмельницької області, подавши 24 вересня 2013 року апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кей-Колект", суддя апеляційного суду Хмельницької області встановив, що апелянт пропустив строк апеляційного оскарження, також невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, порушення положень ст.297 цього ж Кодексу.

У зв'язку з цим, 15 жовтня 2013 року ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу ТОВ "Кей - Колект" було залишено без руху та надано апелянту строку для усунення недоліків. Зокрема, вказання підстав для поновлення строку, сплати 57 грн. 35 коп. судового збору або надання оригіналу платіжного документа, який мав бути доданий до апеляційної скарги, а також подачі виправленої апеляційної скарги з відповідною кількістю копій.

Однак, у встановлений строк апелянт не виконав ухвалу, підстави поновлення строку апеляційного оскарження не зазначив.

Тому ухвалою судді апеляційного суду від 6 грудня 2013 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

25 лютого 2014 року ТОВ "Кей - Колект" повторно подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2013 року та одночасно звернулося із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

В клопотанні про поновлення строку, апелянт вказує, що не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення суду. При цьому копію рішення отримав після закінчення десятиденного строку апеляційного оскарження.

Однак, із наведеного положення процесуального закону слідує, що особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення ТОВ "Кей - Колект" отримало 10 вересня 2013 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Отже, згідно положень ст. 69, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження розпочався 11 вересня 2013 року. Відповідно останнім днем подачі апеляційної скарги було 20 вересня 2013 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що першу апеляційну скаргу ТОВ "Кей-Колект" подало 24 вересня 2013 року, у відкритті апеляційного провадження за якою було відмовлено.

Повторно апеляційну скаргу апелянт подав 25 лютого 2014 року.

При цьому, в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження від 25 лютого 2014 року апелянт не вказав поважні причини пропуску строку, які б були підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Також, при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір.

Тому ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2014 року апеляційна скарга ТОВ "Кей - Колект" була залишена без руху, та апелянту наданий встановлений законом тридцятидений строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання ухвали судді, ТОВ "Кей - Колект", протягом тридяцятиденого строку, надав апеляційному суду квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку.

В клопотанні апелянт повторно вказав, що пропустив строк апеляційного оскарження, оскільки копію рішення отримав після закінчення десятиденного строку апеляційного оскарження, а також вказав, що 6 вересня 2013 року в Статут ТОВ "Кей - Колект" були внесені зміни та відбулась зміна учасників та акціонерів товариства і пропуск строку апеляційного оскарження, як первинно, так і повторно був допущений через входження в товариство нових учасників.

Однак, вказані апелянтом причини пропуску строку не можна визнати поважними, оскільки внесення змін у статут і залучення нових членів товариства відбулось 6 вересня 2013 року, ще до подачі первинної апеляційної скарги, а отже не могло бути перешкодою для подачі повторної скарги.

За таких обставин, оскільки апелянт у встановлений законом строк не усунув недоліки, не вказав поважні причини поновлення строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч.ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя Костенко А.М.