ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"17" квітня 2014 р. Справа № 917/2591/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "АвтоКрАЗ", м. Кременчук (вх. №1027П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від "11" березня 2014 р. по справі № 917/2591/13
за позовом ТОВ "Дніпропетровський механічний завод", м. Дніпропетровськ
до ПАТ "АвтоКрАЗ", м. Кременчук
про стягнення 6 593,12 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.03.2014 року по справі №917/2591/13 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено повністю.
Стягнуто з ПАТ "АвтоКрАЗ" на користь ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" заборгованість за договором №360/12 від 17.05.2012 року в розмірі 6516,00 грн., 3% річних в розмірі 77,12 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 1720,50 грн.
Відповідач, ПАТ "АвтоКрАЗ", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матерільного та процесуального права при його прийнятті, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11.03.2014 року по справі №917/2591/13 в повному обсязі та прийняти нове, яким відмовити в стягненні боргу з ПАТ "АвтоКрАЗ" на користь ТОВ "Дніпропетровський механічний завод".
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках. Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Крім того, відповідно до статті 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Копії апеляційних скарг з доданими до них документами повинні надсилатись сторонам відповідно до вимог "Правил надання послуг поштового зв’язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270.
Розглядом матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що до апеляційної скарги не було надано документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та належних доказів відправлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі (що підтверджується актом Харківського апеляційного господарського суду №12-44/47 від02.04.14 року), в той час, як зазначені документи вказані апелянтом в додатку до апеляційної скарги.
Таким чином подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -
УХВАЛИЛА:
Повернути апеляційну скаргу заявнику.
Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк., а саме: оригінал апеляційної скарги №171/18-84 від 25.03.2014 року на 5 арк.; копія довіреності №5 від 02.01.2014 на 1 арк., конверт на 1 арк.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
The court decision No. 38320692, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 16.04.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 917/2591/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: