Court ruling № 38303501, 17.04.2014, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 квітня 2014 р. Справа № 3/58

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., розглянувши матеріали заяви про заміну сторони від 11.04.14р. № 31/10-2234 (вх. №5475 від 17.04.2014) по справі №3/58

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України"

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",

вул. Шолуденка, 1, м. Київ,04116

до відповідача: Підприємства "Бізнес-Центр"

Івано-Франківського об'єднання ділових людей "Галицькі Газди"

вул.Д.Галицького,4-А, м. Надвірна, Івано-Франківська область,78400

про стягнення 196 832 грн. 86 коп. боргу

та штрафних санкцій за поставлений природний газ.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до суду із заявою, в якій, посилаючись на ст.22 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 22,25 Господарського процесуального кодексу України та ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" - просить замінити боржника у справі Підприємство "Бізнес-центр" м. Надвірна /код ЄДРПОУ 25065242/ на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Інвест" м. Надвірна /код ЄДРПОУ 37156506/.

В якості доказів того факту, що ТзОВ "Альтернатива-Інвест" є правонаступником підприємства "Бізнес-центр" суду надано :

рішення Надвірнянської міської ради від 13 вересня 2012р. № 1052-25/2012 "Про надання в оренду будівлі опалювальної котельні з обладнанням і теплотрасами по вул. Шевченка, 5 "б" ТзОВ "Альтернатива Інвест" для надання послуг з теплопостачання";

рішення Надвірнянської міської ради від 8 вересня 2011р. № 427-13/2011 "Про надання в оренду цілісного майнового комплексу опалювальної котельні по вул. Д. Галицького 4 "в" ТзОВ "Альтернатива Інвест" для надання послуг з теплопостачання";

рішення Надвірнянської міської ради від 29 квітня 2010р. № 3092-44/2010 "Про продовження договору оренди цілісного майнового комплексу котельні на вул. Д. Галицького 4"а" із ПП "РАУТ" для надання послуг з теплопостачання мікрорайону Ломоносова у м. Надвірній";

рішення Надвірнянскої міської ради від 8 жовтня 2009р. № 2551-35/2009 "Про надання в оренду цілісного майнового комплексу опалювальної котельні по вул. Данила Галицького 4а ПП "Раут".

Проте, дані докази є недостатніми для заміни сторони по справі в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу з огляду на таке.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу передбачає, що у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації /злиття, приєднання, поділ, перетворення/, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про теплопостачання", у разі якщо суб'єкту господарювання надано в користування /оренду, концесію, управління тощо/ цілісний майновий комплекс /індивідуально визначене майно/ з вироблення теплової енергії, такий суб'єкт стає правонаступником за борговими зобов'язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб'єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно /володів або користувався ним/.

В спірному випадку суду надано докази про передачу в оренду певного майна ТзОВ "Альтернатива Інвест" та ПП "Раут". Проте, названі підприємства можуть бути правонаступниками в розумінні ч.3 ст.22 Закону України "Про теплопостачання" за умови наявності доказів того, що вказане майно раніше використовувалось боржником по справі.

Відповідно до матеріалів справи з підприємства "Бізнес Центр" рішенням суду стягнено заборгованість та штрафні санкції за невиконання умов договору від 29 вересня 2008р. Названим договором, зокрема, передбачено, що газ, який постачається за договором, використовується покупцем виключно для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Використання газу покупцем для інших потреб не є предметом даного договору /п.1.3 договору/. В умовах договору відсутні будь-які прив'язки до котелень або іншого майна. Відсутні такі докази і в решті матеріалів справи, а також не додані до заяви про заміну сторони. Аналогічно в тексті самої заяви відсутні будь-які посилання на такі докази. Таким чином наявність підстав для здійснення заміни сторони по справі матеріалами даної заяви суду не доведена.

Відповідно до ч.5 п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Таким чином, з урахуванням наведеного законодавства та фактичних обставин справи - у суду відсутні всі необхідні докази для розгляду поданої заяви по суті, як це передбачено ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, а відтак така заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись ч.3 ст.22 Закону України "Про теплопостачання", п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.3 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну сторони №31/10-2234 від 11.04.2014 року (вх. №5475/14 від 17.04.2014) Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" / вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116 / та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Гавінська Л.Д. 17.04.14