ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
"14" квітня 2014 р. Справа № 916/1690/13
За позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси
до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд"
про стягнення 50 879,44 грн.
Головуючий суддя Степанова Л.В.
Суддя Горячук Н.О.
Суддя Панченко О.Л.
СУТЬ СПОРУ: про стягнення 50 879,44 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2013р. по справі № 916/1690/13 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" про стягнення 50 879,44 грн. призначено судову експертизу проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
30.12.2013р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи № 6951/6952 від 20.12.2013р. (вх. № 39913/13 від 30.12.2013р.).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.01.2014р. клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6951/6952 від 20.12.2013р. (вх. № 39913/13 від 30.12.2013р.) по справі № 916/1690/13 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Панченко О.Л., суддя Горячук Н.О., провадження у справі поновлено та призначено розгляд клопотання у судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.01.2014р. провадження у справі № 916/1690/13 було зупинено та матеріали справи направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2013р.
04.04.2014р. до господарського суду Одеської області надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6951/6952 від 20.03.2014р. (вх. № 8552/14 від 04.04.2014р.) про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи по справі № 916/1690/13 в зв’язку з тим, що не було здійснена оплата за проведення судової експертизи згідно з рахунком № 6951/6952 від 20.03.2014р.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги повернення до господарського суду Одеської області матеріалів справи № 916/1690/13, суд доходить висновку щодо наявності підстав для поновлення провадження у даній справі відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Провадження у справі № 916/1690/13 поновити.
2. Призначити розгляд справи на "15" травня 2014 р. о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса пр-т Шевченко, 29, зал судових засідань № 14 (каб. 503), тел. 307-991.
3. Зобов'язати надати:
Позивача: обґрунтований розрахунок суми позову відповідно до чинного законодавства з підтверджуючими документами; обґрунтований розрахунок заборгованості станом на 01.04.2010р. у розмірі 19243,3703 грн. з підтверджуючими документами; докази оплати;
Відповідача: надати докази виконання договору на постачання теплової енергії № 2 від 01.11.2007р. (докази оплати); докази того, що відповідач з 2008 року не орендує приміщення у позивача; письмові заперечення на пояснення позивача № 3062 від 21.10.2013р.
4. Явка представників сторін обов’язкова.
Головуючий суддя Степанова Л.В.
суддя Горячук Н.О.
суддя Панченко О.Л.
The court decision No. 38264249, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 14.04.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 916/1690/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: