ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.09р.
Справа № 32/136-09
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», м. Дніпропетровськ
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК №1», м. Дніпропетровськ
Про: визнання права власності та т.і.
Суддя Васильєв О.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: Яловий Є.М. (дов. від 10.06.09 р.);
Від відповідача : Куровська О.С. ( директор )
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання за ТОВ «ДП Комфорт» права власності на частину будівлі гуртожитку літ.А-12 по вул. Набережна Перемоги, 46 у м. Дніпропетровську та про спонукання ТОВ «ЖЕК №1»укласти з позивачем договір оренди спірної частині будівлі гуртожитку. Позовні вимоги обґрунтовані посилання на ту обставину, що відповідач, незважаючи на наявність попереднього договору оренди від 10.03.09 р., відмовляється укласти з позивачем основний договір оренди, ставлячи під сумнів наявність права власності ТОВ «ДП Комфорт»на спірне нерухоме майно; яке було визнано за позивачем рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.08 р. у справі № 39/97-08.
Відповідач відзив на позов не надав, але в судовому засіданні 11.06.09 р. директор ТОВ «ЖЕК№1»- гр. Куровська О.С., позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог про визнання за ним права власності на частину будівлі гуртожитку літ.А-12 по вул. Набережна Перемоги, 46 у м. Дніпропетровську посилається на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.08 р. у справі № 39/97-08. В судовому засіданні 11.06.09 р. представник ТОВ «ДП Комфорт»- Яловий Є.М., наполягав на тому, що вищезазначене судове рішення є чинним і станом на цей час.
Однак це твердження позивача спростовується наступними обставинами, встановленими під час розгляду справи, а саме. Дійсно рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.08 р. у справі № 39/97-08 визнано дійсним договір купівлі-продажу частини будівлі, укладений 13 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ДП КОМФОРТ” (код ЄДРПОУ 35397226) та Дочірнім підприємством „ОРІЛЬ” (код ЄДРПОУ 24618294) в простій письмовій формі. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „ДП КОМФОРТ” (код ЄДРПОУ 35397226) право власності на частину будівлі гуртожитку літ. А-12, розташованого по вул. Набережна Перемоги, 46 в м. Дніпропетровську, яка має наступні характеристики: на 1-му поверсі приміщення ІІІ-1, ІІІ-2а, ІV-1, V-1, VІІІ-1, ІХ-1 загальною площею 85,5 кв.м.; на 2-му поверсі приміщення №№ 201-209, 212, 213, ІІІ-17-ІІІ-25, ІІ-1, ІІ-2, ІV-2, V-2, VІІІ-2, ІХ-2 загальною площею 547,9 кв.м.; на 3-му поверсі приміщення №№ 303, 305, 307, 311, ІІІ-25-ІІІ-35, ІІІ-1-ІІІ-4, ІV-3, V-3, VІІІ-3, ІХ-3 загальною площею 338,1 кв.м.; на 4-му поверсі приміщення №№ 401, 406-408, 411-413, ІІІ-36-ІІІ-40, ІІІ-42-ІІІ-44, ІІІ-57, ІV-1-ІV-4, ІV-14, V-4, VІІІ-4, ІХ-4 загальною площею 454,1 кв.м.; на 5-му поверсі приміщення №№ 502, 504, 508, 510, 512, 513, ІІІ-46-ІІІ-53, ІІІ-55, ІІІ-56, V-1-V-4, ІV-5, V-5, VІІІ-5, ІХ-5 загальною площею 430,1 кв.м.; на 6-му поверсі приміщення №№ 603, 606, 610-613, ІІІ-58-ІІІ-66, ІІІ-68, VІ-1-VІ-4, ІV-6, V-6, VІІІ-6, ІХ-6 загальною площею 471,5 кв.м.; на 7-му поверсі приміщення №№ 701, 702, 704, 706-708, 710, 711, 712, 713, ІІІ-69, ІІІ-70, ІІІ-72-ІІІ-79, VІІ-1-VІІ-4, ІV-7, V-7, VІІІ-7, ІХ-7 загальною площею 584,9 кв.м.; на 8-му поверсі приміщення №№ 803, 804, 808-810, 812, 813, ІІІ-80-ІІІ-90, VІІІ-1-VІІІ-4, ІV-8, V-8, VІІІ-8, ІХ-8 загальною площею 435,8 кв.м.; на 9-му поверсі приміщення №№ 901, 902, 906-908, 910-912, ІІІ-91-ІІІ-101, ІХ-1-ІХ-4, ІV-9, V-9, VІІІ-9, ІХ-9 загальною площею 548,5 кв.м.; на 10-му поверсі приміщення №№ 1001-1003, 1005-1008, 1010-1012, ІІІ-102, ІІІ-104-ІІІ-110, ІІІ-112, Х-1-Х-4, ІV-10, V-10, VІІІ-10, ІХ-10 загальною площею 622,9 кв. м.; на 11-му поверсі приміщення №№ 1101, 1102, 1104-1108, 1110-1113, ІІІ-13, ІІІ-115-ІІІ-120, ІІІ-122, ІІІ-123, ХІ-1-ХІ-4, ІV-11, V-11, VІІІ-11, ІХ-11 загальною площею 620,7 кв.м.; на 12-му поверсі приміщення №№ 1204-1206, 1208, 1210, 1212, 1213, ІІІ-124, ІІІ-126-ІІІ-131, ІІІ-133, ІІІ-134, ХІІ-1-ХІІ-4, ІV-12, V-12, VІІІ-12, ІХ-12 загальною площею 444,2 кв.м.; ґанки літ. а1, а111.
Але в подальшому постановою Вищого господарського суду України від 18.02.09р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008р. у справі №39/97-08 скасовано і справу №39/97-08 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. За результатами нового розгляду цієї справи ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.09 р. провадження у справі № 16/91-09(39/97-08) провадження у справі припинено у зв’язку із ліквідацією відповідача по справі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.09 р. відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ТОВ «ДП Комфорт».
Таким чином станом на цей час ТОВ «ДП Комфорт»не є законним власником вищезазначеної частини будівлі гуртожитку літ.А-12 по вул. Набережна Перемоги ,46 у м. Дніпропетровську; а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог як про визнання за позивачем права власності на спірні приміщення, так і про спонукання відповідача укласти договір оренди спірних приміщень.
На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст. 33,75 ,82-85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ :
В задоволенні позовних вимог ТОВ «ДП Комфорт»відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.
Суддя Васильєв О.Ю.
11.06.09р.
The court decision No. 3824178, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 12.06.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 32/136-09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: