Court ruling № 38236989, 27.03.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 березня 2014 року Справа № 910/10783/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Малетича М.М., Бакуліної С.В., Козир Т.П., Кота О.В., Панової І.Ю.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк"про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2013у справі№910/10783/13за позовом Приватного підприємства "Дао-Фарм"доПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Кепітал Груп"простягнення 327253,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського міста Києва від 13.08.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 у справі №910/10783/13, позов задоволено: стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс Банк" на користь Приватного підприємства "Дао-Фарм" 327253,00 грн. безпідставно списаних коштів.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2013 у даній справі

постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 та рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2013 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Правекс-Банк" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2013 у справі №910/10783/13, у якій просить зазначену постанову та рішення судів попередніх інстанцій скасувати ухвалити нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству "Дао-Фарм" у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс Банк".

Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 12.11.2013 у справі №910/1289/13 мотивовано неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, а саме положень статей 1066, 1068, 1074 Цивільного кодексу України.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови від 17.12.2013 у справі №910/10783/13, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову про стягнення безпідставно списаних грошових коштів з банківського рахунку, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем не надавались відповідачу розпорядження на списання грошових коштів з рахунку позивача на користь третьої особи як оплату за договорами, водночас відповідачем неналежними доказами не спростовані доводи позивача з приводу того, що мав місце несанкціонований доступ сторонніх осіб до комп'ютера головного бухгалтера під час знаходження у ньому електронного ключа та відповідачем не доведено неналежне виконання позивачем умов договору в частині збереження електронно-цифрових підписів; відповідачем не забезпечено збереження ввірених йому клієнтом грошових коштів, що призвело до безпідставного перерахування відповідачем грошових коштів позивача на рахунок третьої особи.

Водночас у постанові Вищого господарського суду України від 12.11.2013 у справі №910/1289/13, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови в задоволенні позову про стягнення коштів набутих без належної правової підстави з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, а саме: позивачем не було доведено неправомірності дій (бездіяльності) банку, а також причинно-наслідкового зв'язку між втратами позивача, пов'язаними з незаконним заволодіння коштів товариства, та діями (бездіяльністю) банку як суб'єкта первинного фінансового моніторингу, оскільки при відкритті рахунка ТОВ "Перфект України плюс" банком було виконано всі вимоги, встановлені чинним законодавством щодо ідентифікації клієнта, який відкриває рахунок у банківській установі, а при здійснені фінансової операції із видачі грошових коштів ОСОБА_7, який подав документи на ім'я ОСОБА_8, з рахунка ТОВ "Перфект України плюс" банку було надано всі необхідні документи для проведення такої операції.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суди касаційної інстанції дійшли відповідних правових висновків.

У зв'язку з цим відсутні передбачені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи №910/10783/13 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційного банку "Правекс-Банк" у допуску справи №910/10783/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ. Малетич Судді С.Бакуліна Т. Козир О.Кот І.Панова