Decision № 3823046, 02.06.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
02.06.2009
Case No.
58/87-09
Document №
3823046
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2009 р. Справа № 58/87-09

вх. № 2790/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бєлая І.М., дов. № 01-62юр/3280 від 16.04.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Військової частини 3005 ВВ МВС України, м. Харків

про стягнення 66052,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який, з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просить суд стягнути з відповідача 37946,03 грн., у тому числі 35280,49 грн. боргу за використану електричну енергію (що складається з тарифної складової - 29400, 73 грн. та ПДВ у розміні 20 % на тарифну складову - 5879,76 грн., 1559,64 грн. пені, 194,95 грн. трьох відсотків річних та 910,42 грн. інфляційних витрат за договором про постачання електричної енергії № 41-02, укладеним між сторонами 25.07.2004 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнену позовну заяву в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справа розглядується на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

25 липня 2004 року між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії № 0041.02, який пролонгований за відсутністю заяв сторін про припинення його дії на 2009 рік.

Відповідно до умов договору позивач (Постачальник електричної енергії) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію як різновид товару у відповідності з умовами договору, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно і в повному обсязі оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатків до нього.

На підставі розділу 7 договору „Облік електричної енергії та порядок розрахунків" розрахунок за електричну енергію та інші платежі здійснюються виключно коштами за діючими тарифами відповідно до умов договору.

Матеріалами справи встановлено, що позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору поставив відповідачеві електроенергію, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість спожитої електроенергії, внаслідок чого за період з листопада 2008 року по лютий 2009 року утворилась заборгованість з товарної продукції (електричної енергії) в сумі 29400, 73 грн., яка відповідачем до цього часу не погашена.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість" нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 20 відсотків на електричну енергію в сумі 5879,76 грн..

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 29400,73 грн. боргу за електричну енергію та 5879,76 грн. ПДВ у розмірі 20 % на електричну енергію обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 194,95 грн. 3% річних та 910,95 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2.1. договору за внесення платежів, передбачених пунктом 2.2.5. договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 2 , споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1559,64 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 379,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 67,79 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Військової частини 3005 ВВ МВС України (61014, м. Харків, вул. Володарського, 22, поточний рахунок 35211001000152 УДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08803543) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954:

- на поточний рахунок 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 тарифної складової в сумі 29400,73 грн., ПДВ у розмірі 20% на тарифну складову в сумі 5879,76 грн.;

- на поточний рахунок 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, пеню в сумі 1559,64 грн., 3 % річних в сумі 194,95 грн., інфляційних в сумі 910,95 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 379,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 67,79 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний 03.06.2009 року.

Часті запитання

Який тип судового документу № 3823046 ?

Документ № 3823046 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 3823046 ?

Дата ухвалення - 02.06.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3823046 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3823046 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 3823046, Commercial Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 3823046, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 02.06.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.

The court decision No. 3823046 refers to case No. 58/87-09

This decision relates to case No. 58/87-09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 3823045
Next document : 3823047